оказания услуг от 13.11.2014, от 14.11.2014; расходы по экспертизе в размере 20296 руб. относительно проб воздуха в арендуемых помещениях со ссылкой на протокол № АИ-090-С46/ОФ/11/14 от 03.12.2014; расходы по оплате услуг по уборке помещения в размере 11040 руб. со ссылкой на договор № 27/10-14 от 27.10.2014. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды, суд апелляционной инстанции установил, что из него не следует ответственность арендодателя за соблюдение правил пожарной безопасности в помещениях переданных арендатору, а наоборот, на основании пункта 4.5 договора ответственность за противопожарное, санитарное состояние и соблюдение техники безопасности возлагается на арендатора. Исходя из недоказанности истцом вины общества «Центр содействия бизнесу «Нагатинский» в возникновении пожара и причинно-следственную связи между виной ответчика и наступлением для истца убытков, суд апелляционной инстанции в указанной части в удовлетворении иска отказал. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции в данной части поддержал. Суд округа
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов, общество «Барс» (арендатор) и общество «Читаавтострой» (арендодатель) заключили договоры аренды от 07.02.2013 и 11.02.2013, в соответствии с которыми арендодатель обязался передать во временное пользование арендатора здания, расположенные в <...>, 1д). Арендодатель обязался освободить передаваемые в аренду здания от своего имущества и имущества третьих лиц, не чинить препятствия в пользовании арендатором данных зданий. За нарушение указанного условия предусмотрена ответственность арендодателя в виде неустойки. После государственной регистрации договоров аренды арендатор направил арендодателю требование об освобождении арендуемых им зданий от находящегося в зданиях имущества. Однако ответчик не исполнил это требование и не освободил здания от своего имущества. Стороны 20.07.2013 подписали соглашения о расторжении договоров аренды, указав, что причиной расторжения является нарушение арендодателем условий договоров аренды. Общество «Барс», ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что ответчик нарушил условия договоров аренды и не освободил здания от своего имущества,
3 к заместителю мэра и от 14.06.2017 N ИС-05/06 к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии (далее - ДЗИО) указало на невозможность осуществления строительства и просило рассмотреть вопрос о переносе труб за пределы предоставленного в аренду участка, а в случае невозможности переноса - изъять земельный участок для государственных или муниципальных нужд с последующим возмещением истцу убытков. ДЗИО в ответ на письмо ООО "СтройРазвитие" отказал в удовлетворении претензионного требования с указанием на отсутствие оснований для ответственности арендодателя согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ, так как арендатором ни в момент подписания договора аренды, ни при передаче земельного участка в аренду не было заявлено о его недостатках, который к тому же предоставлен в аренду по процедуре предварительного согласования места размещения объекта (письмо от 14.07.2017 N 31/19/07652). Указывая на невозможность использования арендованного земельного участка по целевому назначению, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и о взыскании убытков, сложившихся
актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что возникновение пожара в арендуемом складском помещении произошло в нерабочее время от неисправного светильника, не соответствующего проекту сети освещения здания склада, в линии освещения склада в зоне ответственности арендодателя , исходя из ненадлежащего состояния системы автоматической пожарной сигнализации, необесточенной арендатором линии освещения и отсутствие части противопожарной стены в районе сводов скатов крыши между помещениями склада № 1 и складов №№ 2, 3, приняв во внимание результаты экспертного заключения, руководствуясь положениями статей 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что пожар в арендованном помещении возник по обоюдной вине сторон, вследствие чего убытки, связанные с повреждением слада и убытки связанные с уничтожением
учетом задатка. Указав на отсутствие возможности использования здания по целевому назначению из-за его неудовлетворительного состояния, подтвержденного экспертным заключением от 14.02.2014 № 14-22Ю и дополнительным заключением от 19.01.2015 № 14-22-1Ю, и на уклонение арендодателя от устранения недостатков объекта найма, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность арендодателя наступает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила прописано в пункте 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое направлено на побуждение арендатора проводить надлежащую приемку имущества. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при передаче имущества в аренду стороны согласовали все существенные условия сделки,
в пользу ФИО3 313 951 рубль 70 копеек ущерба, 8114 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 531 рубль 18 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя. Кроме того, суд распределил расходы по оплате экспертизы. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2023 изменил решение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате экспертизы, в остальной части решение оставил в силе. Суды пришли к выводу о том, что в данном случае основанием, исключающим ответственность арендодателя за причиненный ущерб, является поджог, признаки которого уполномоченным органом не установлены. ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неправомерно исключили ответственность арендатора на основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; пострадавшее имущество располагалось в соседнем помещении, в отсутствия у ФИО3 какого-либо вещного права на это
Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал статью 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств. Системное толкование пунктов 1.5, 1.6, 10.5 во взаимосвязи с пунктом 5.9 договора аренды, заключенного сторонами, позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели в договоре ответственность арендодателя за неисполнение обязательства по представлению документов. Эта ответственность выражена в уменьшении размера финансовой выгоды, которую получает арендодатель, в том случае, если он нарушает свои обязательства. Пункт 5.9 договора, по мнению кассатора, необоснованно истолкован в пользу истца. Суд не исследовал вопрос о том, кто из сторон является профессиональным участником рынка арендных отношений. В деле отсутствуют доказательства того, что договор заключен на обременительных условиях для арендодателя и что нарушен баланс интересов сторон. Представитель истца в судебном
в течение дня общество вывезло только компьютерную технику, а также демонтировало системы охранной и пожарной сигнализации, с 19.01.2017 доступ в помещение для производства демонтажа и вывоза оборудования для представителей общества «Малина» был закрыт. Арендодатель доступ в помещение не обеспечил, о чем составлен акт от 18.01.2017. В дальнейшем доступ в помещение обеспечен не был. По условиям п. 5.3 договора арендодатель не имеет право производить удержание находящегося в помещении имущества, принадлежащего арендатору. Пункт 6.5 договора предусматривает ответственность арендодателя за нарушение условий п. 5.3 договора в виде обязанности уплатить убытки в размере двукратной постоянной части арендной платы за один месяц, за каждый день удержания имущества арендатора. Ссылаясь на то обстоятельство, что арендодатель в период с 26.12.2016 по 01.04.2017 удерживал имущество арендатора, последний обратился с иском о взыскании убытков, рассчитав их как 2 131 565 руб. (двукратная арендная плата) умножить на 100 дней и уменьшив получившуюся сумму 213 256 500 руб., как полагает истец,
от 17 мая 2016 года АО «Хатангский морской торговый порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию с применением чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решением судьи Верховного суда РС(Я) от 15 июля 2016 года постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. В жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нормы гражданского права, предусматривающие гражданскую ответственность арендодателя за вред причиненный третьим лицам. Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу. Судом установлено, что судно «********» принадлежит «********», которое сдало судно в аренду ООО «********», которое в свою очередь по договору субаренды от 30.06.2015г. передало судно ЗАО «Хатангский морской торговый порт» для перевозки нефтепродуктов. Из пп. 2.1, 2.3 указанного договора следует, что судно передается на период с 1 июля 2011 года по 30 июня 2016 года. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в
в части отделений почтовой связи, которые использовались на основании договоров аренды и договоров безвозмездного пользования. Так договором №*** от 21.10.2016 (ОПС Т***, ул. Е***, д.***) о передаче в безвозмездное пользование имущество определено, что МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями МО «Тереньгульский район» Ульяновской области» в соответствии с п.1.3 договора и ст.431.2 ГК РФ гарантирует, что здание (помещение) отвечает нормативным требованиям по обеспечению пожарной безопасности. Договором №*** от 21.03.2016 (ОПС Е***) установлена ответственность арендодателя за недостатки переданного в аренду имущества, а также ответственность за соблюдение нормативных требований по обеспечению пожарной безопасности. Договором аренды №*** от 25.03.2016 (ОПС Ш***) так же установлена ответственность арендодателя за недостатки переданного в аренду имущества и ответственность за соблюдение нормативных требований по обеспечению пожарной безопасности. Сотрудниками органов ГПН не выяснялось и не учитывалось разграничение ответственности между арендодателем и арендатором имущества, судом оценка указанным обстоятельствам не дана. Не соглашается, что неверные адреса отделений почтовой связи
Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала позицию истца, сославшись на доводы, приведенные в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д. 67-73). Также пояснила, что названный истцом недостаток существовал изначально, о нем было известно истцу, что в силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ исключает какую-либо ответственность арендодателя КУГИ за данный недостаток. Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат отдельные нежилые помещения, находящиеся в административном здании по адресу Расположенный по данному адресу земельный участок площадью 1 765 кв.м, учтенный под кадастровым номером (предыдущий номер ), является муниципальной собственностью. В данный земельный участок
