(по доверенности от 21.12.2022), ФИО3 (по доверенности от 29.12.2022 (посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»); от общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» – Позднякова Е.А. (генеральный директор, протокол общего собрания участников от 05.03.2020 № 5/2020), Романов Р.П. (по доверенности от 20.04.2021). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дипром» (далее – истец, общество «Дипром») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (далее – ответчик, общество «БЗПА») о взыскании вознаграждения по лицензионному договору в размере 98 764 885 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 03.06.2021 и по день фактического исполнения обязательств. Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2020 принято встречное исковое заявление общества «БЗПА» к обществу «Дипром»: - о признании за обществом «БЗПА» права преждепользования на безвозмездное использование изобретения фрикционный поглощающий аппарат для железнодорожного транспортного
суды неправомерно освободили их от данной ответственности. Конкурсный управляющий также не согласен с размером ответственности, к которой были привлечены бывшие руководители должника ФИО2 и ФИО6 в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве; считает, что судами необоснованно из расчета ответственности ФИО3 была исключена задолженность перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в сумме 357 627 руб. 32 коп., требования об уплате которых были направлены в период осуществления ФИО3 полномочий директора должника, и задолженность перед ООО «ИнфорМа» в размере 18 188 173 руб. 19 коп., которая, по мнению конкурсного управляющего, возникла в результате действий ФИО3 по заключению договора о переводе долга от 10.11.2009. Как следует из материалов дела, общество «Строительство и инвестиции» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2007. Решением единственного участника общества от 18.01.2009 № 3 директором общества избран ФИО2 Решением внеочередного общего собрания участников общества от 23.09.2009 № 6 ФИО2 освобожден от должности директора, директором назначен ФИО3 В
таких заемщиков, одновременно являлись работниками банка. Так, ФИО11 (заемщик банка) являясь работником банка (занимала должность начальника отдела секретариата банка), была участником общества «ТД «Тагил-щебень», общества «Тагил-щебень», общества «Лесников», общества с ограниченной ответственностью «Арти АПК». Еще одним участником общества «Лесников» была ФИО12, занимавшая должность ведущего специалиста кредитного подразделения банка. Согласно показаниям ФИО11, данным в рамках возбужденного уголовного дела № 1190165008100005, фактического права распоряжения денежными средствами и имуществом указанных предприятий у нее не было, директора в обществе «Тагил-щебень» и обществе «ТД «Тагил-щебень» выполняла номинально, в деятельности обществ фактического участия не принимала (Протокол допроса свидетеля от 09.04.2019); - общество «Лесников» располагалось в офисном помещении принадлежащим банку по адресу: <...>; - общество «УЭК» заключило соглашение с банком о переводе долга на общество «Лесников» (заемщика банка), при этом бывший руководитель общества «Лесников» (ФИО13) является поручителем и руководителем другого заемщика банка (общество «Лобвинский лесозавод»); - бенефициаром заемщика общества «Выйский ДОК» посредством участия в уставном капитале
и дополнениям, имеющимся в деле доказательствам, включая заключению специалиста от 20.08.2021, из которых, по мнению заявителя, следует, что недобросовестные действия ФИО1 выразились в выводе денежных средств, полученных от общества «Торгмаш» в сумме 2 924 000 руб., со счета должника в свою пользу и в счет погашения долга по кредитному договору подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью «Основа-Инвест» (далее – общество «Основа-Инвест»), в котором с 04.05.2015 по 09.12.2016 он был единственным учредителем и директором, без намерения возвратить данные денежные средства должнику, что подтверждается банковскими выписками по счету должника, а, согласно названному заключению специалиста, долг перед обществом «Торгмаш» в сумме 2 924 000 руб. в бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2016, составленной 31.03.2017 и подписанной ФИО1, не отражена, показатели бухгалтерской отчетности существенно искажены, при том, что на указанные даты должник не имел возможности рассчитаться по обязательствам, его активы были существенно меньше текущих обязательств, и деятельность должника фактически прекратилась до прекращения полномочий ФИО1 как
долг ООО «Торговый дом «Гранит» перед ООО «БраерII», в связи с чем полагает, что попытка признания данного долга как долга ФИО1 и взыскание с него данных денежных средств противоречит не только установленным арбитражным судом обстоятельствам, но и фактически является попыткой двойного взыскания одного и того же долга. Поэтому делает вывод, что уголовное преследование ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ противоречит требованиям ст. 90 УПК РФ. Обращает внимание, что действующее законодательство исключает прямую ответственность директора по долгам общества перед третьими лицами, согласно материалам дела денежные средства были перечислены в безналичной форме на расчетный счет ООО «Торговый дом «Гранит», то есть не вверялись лично генеральному директору ФИО1, следовательно, действия его подзащитного могли быть квалифицированы как хищение только в случае поступления в правоохранительные органы заявления собственника имущества - учредителей ООО «Торговый дом «Гранит». По его мнению, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, ФИО1 должно инкриминироваться деяние, предусмотренное ч.7 ст. 159 УК РФ,
со стороны судебного пристава-исполнителя не имело место. Также, суд принимает во внимание, что сроки, установленные в ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не являются пресекательными. Что же касается доводов истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию мер в отношении директора ООО "Кладезь СтройМаркет", то суд полагает их необоснованными, поскольку должником по исполнительному производству является Общество, вследствие чего, принятие каких-либо мер по принудительному исполнению исполнительного документа к его директору не соответствует закону, личная ответственность директора по долгам Общества законом не установлена. Поскольку довод административного истца о том, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринято каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а неинформирование ФИО1 о ходе проведения исполнительных действий не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Таким образом, оценивая в совокупности предоставленные доказательства
ответчика ООО «СибТоргСервис» за период с xx.xx.xxxx Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Ни договорами аренды, ни законом не предусматривается возникновение солидарной ответственности директора по долгам общества . Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Ответчик ФИО2 не является стороной договора аренды, заключенного ООО «СибТоргСервис» с истцом, поэтому не может нести ответственность за действия юридического лица по данному договору. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
задолженности по письму № от (дата). В письме (дата) исх. № генеральный директор Акционерного общества «Приуральский» В.В. М.В.В. просит директора Общества с ограниченной ответственностью «АгроВосток» ФИО перечислить денежные средства в сумме *** перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Плато», с назначением платежа: оплата за пшеницу твердую согласно письма № от (дата) в счет взаиморасчетов. Из письма генерального директора Акционерного общества «Приуральский» В.В. М.В.В. от (дата) исх. №, адресованного директору Общества с ограниченной ответственностью «Плато» Г.А.В., следует, что Акционерное общество «Приуральский» просит кредиторскую задолженность в сумме *** перечислить для погашения основного долга согласно мировому соглашению на счет №, с назначением платежа: оплата кредиторской задолженности согласно письму № от (дата). Платежным поручением № от (дата) Общество с ограниченной ответственностью «Плато» перечислило денежные средства в размере *** получателю В.В. М.В.В. с назначением платежа: оплата кредиторской задолженности по письму № от (дата). Согласно письму генерального директора Акционерного общества «Приуральский» В.В. М.В.В. от (дата) исх.
