ООО «Абсолют» в полном объеме, предъявил встречный иск. Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суды, сославшись на положения пункта 1 статьи 927, пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 929, пункта 1 статьи 931, статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», и исходили из вывода о том, что закон, регулирующий экспедиционную деятельность, прямо предусматривает возможность возложения ответственности на экспедитора за утрату или порчу груза клиента, вследствие чего является несостоятельным довод истца о том, что действующим законодательством страхование ответственности экспедитора не предусмотрено. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе спорный договор страхования, протокол разногласий от 19.04.2013, материалы упомянутого уголовного дела, суды сделали вывод о необоснованности встречного иска, в связи с тем, что хищение имущества путем мошенничества согласно условиям договора страхования страховым случаем не является. Судами отмечено, что страховым случаем при наступлении которого страховщик обязался
к договору формы заявки. Между тем заявка № 1 является двусторонней и по содержащимся в ней сведениям отвечает сформулированным в пунктах 1.1, 1.2 договора № 013-АТ условиям. Критерием ручательства экспедитора за исполнение перевозчиком заявки № 1 служит также указание в ней стоимости услуг, включающей ставку за перевозку, согласованную в приложении № 2 к договору № 013-АТ. Суды, учитывая, что в договоре № 013-АТ ответственность перед заказчиком установлена в виде возмещения экспедитором реального ущерба, причиненного по его вине (пункт 5.2), оценили действия общества «Тайсу-ТБ» по организации перевозки груза и признали их надлежащими. АО «СОГАЗ», возражая против вывода судов об отсутствии вины ответчика, ссылалось на ничтожность условия об ответственности за вину и обязанность экспедитора в силу закона отвечать за предпринимательский риск. Посвященная ответственности экспедитора статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросам об основаниях и размере ответственности отсылает к главе 25 Кодекса, допускающей волеизъявление сторон в отношении основания ответственности (статья 401 Кодекса).
Системс" о взыскании стоимости испорченного груза и части провозной платы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Автопромснаб РУС" и кооператива производителей сыров с альпийских пастбищ "ЛЭТИВА". В заседании приняла участие представитель общества "Ренус Интермодал Системс" – ФИО1 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 14.09.2023 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителя общества "Ренус Интермодал Системс", судебная коллегия установила: как следует из судебных актов и материалов дела, 23.07.2020 общества "Французская роскошь" (клиент) и "Ренус Интермодал Системс" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение третьими лицами услуги по перевозке груза клиента, а клиент – оплатить эти услуги и дополнительные расходы экспедитора. За несвоевременную оплату счетов экспедитора клиент обязался уплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за
руб. Представитель ФИО1 в суде иск не признал, указав на то, что в трудовом договоре и договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных между сторонами, поименованы разные должности ФИО1, а именно в трудовом договоре - менеджер по закупкам, в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности - водитель-экспедитор. Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2019 г. (с учетом определения того же суда от 6 декабря 2019 г. об исправлении описки) исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 626 588 руб., из которых: 602 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 23 688 руб. - стоимость утраченного груза (молока), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 466 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ответчика на тальманские расписки в подтверждение доводов об отгрузке товара в согласованном количестве судом отклоняется, поскольку из представленных тальманских расписок следует, что отгрузка товара производилась без участия независимого лица, а при участии контрагентов ответчика. Относимость акта №001701 от 28.11.2008 к спорным отгрузкам ответчиком не доказана. Иных доказательств в подтверждение отгрузки товара в заявленном истцом количестве, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Принимая во внимание установленную законом ответственность экспедитора за груз до его выдачи получателю, представленные акты экспертиз торгово-промышленной палаты, при отсутствии доказательств, опровергающих факты, отраженные в данных актах, суд приходит к выводу, что недостача и подмочка товара произошли при отгрузке риса в вагоны. В пользу указанного вывода свидетельствует и обнаруженные ответчиком излишки и остатки риса на складе в г. Владивостоке при проведении инвентаризации склада. Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 84 735
с одной стороны, и водителем ФИО4 (представителем истца), с другой. Товар был возвращен на склад грузоотправителя тем же транспортным средством. Грузоотправитель, ООО «БСХ Бытовая техника», самостоятельно осуществил расчет ущерба, причиненного грузу в процессе перевозки, и выставил экспедитору, ООО «Организация ТТН» претензию № ТТН Эльдорадо (Новосибирск) 21/05/2014 от 21.05.2014 на сумму 1 998 608, 20 руб. На основе указанной претензии была выставлена претензия исх. № 11/01 от 03.06.2014 в адрес субэкспедитора, ООО «Логистикал Сервис». Ответственность экспедитора за груз ООО «Организация ТТН» на период перевозки, в процессе которой был поврежден груз, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Однако, страховщик письмом № 05/2-00952/14 от 24.06.2014 уведомил об отказе в выплате страхового возмещения по случившемуся страховому событию в связи с тем, что данный случай по условиям договора страхования не является страховым. Не согласившись с расчетом размера ущерба, ООО «Организация ТТН» отказало в удовлетворении претензии ООО «БСХ Бытовая техника» и потребовало проведения независимой экспертизы с целью
товара, а также страхование товара. ****год в транспортную компанию ООО «ПЭК» был передан комплект мебели, приобретенный ООО ТТК «Крона» для отправки из <адрес> в г. Иркутск. Согласно складской накладной от ****год, представленной суду ООО «ПЭК» товар был передан в ООО «ПЭК» в полиэтиленовой пленке с небольшими повреждениями полиэтиленовой упаковки, которые никаким образом не указывают на то, что мебель была повреждена (тем более до состояния «восстановлению не подлежит»). Данный документ не является экспедиторской распиской. Ответственность экспедитора за груз наступает только с момента подписания экспедиторской расписки. В соответствии с экспедиторской распиской от ****год груз получен экспедитором ООО «ПЭК» без указания на какие-либо повреждения груза, что подтверждается подписью экспедитора. Таким образом, ООО «Мебельщик» передало в транспортную компанию товар надлежащего качества без каких-либо повреждений, в связи с чем, ООО «Мебельщик» не несет ответственности перед покупателем за механические недостатки товара, возникшие во время транспортировки. Представитель третьего лица ООО ТТК «Крона» в судебное заседание не явился,
поклажедателем и принят хранителем. <...> истцом в отделение ООО «ПЭК» был сдан груз для автоперевозки, о чем была истцу была оформлена складская накладная <...> от <...>, время <...>, подтверждающая факт передачи на хранение груза, указано место доставки <...>, характер груза: личные вещи. Из содержания накладной <...> следует, что данный документ не является экспедиторской распиской. Для оформления экспедиторской расписки и поручения экспедитору следует обратиться в клиентский отдел в течение суток с момента получения накладной. Ответственность экспедитора за груз наступает с момента подписания экспедиторской расписки. Согласно материалам дела, поскольку груз был принят по окончании рабочего дня в субботу экспедиторская расписка и поручение экспедитору оформлены не были, истцу разъяснена необходимость обращения в отделение ООО «ПЭК» с целью заключения договора транспортной доставки имущества из <...> в <...> в первый рабочий день. При обращении <...> в клиентский отдел ООО «ПЭК» при согласовании стоимости по перевозке груза истец отказался от перевозки груза ввиду отсутствия финансовой возможности
Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 298 000 рублей, достаточной для покрытия убытков в заявленном размере. Довод стороны истца о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1064 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права, поскольку спорный груз получен экспедитором в рамках исполнения им договора транспортной экспедиции. Ответственность экспедитора вытекает из договора и не связана с наличием вины экспедитора в повреждении груза и поэтому не является деликтной. Условия и размер ответственности экспедитора за груз , выданный с повреждениями, определяются условиями договора транспортной экспедиции и положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», тогда как ст. 1064 ГК РФ применению в данном правовом конфликте не подлежит. С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора перевозки груза от 17.11.2021 и взыскании суммы, уплаченной за услугу в размере 15 794 рублей. В связи с
Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 26 « О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив факт выплаты страхового возмещения истцу в размере объявленной стоимости груза, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, поскольку условия и размер ответственности экспедитора за груз , выданный с повреждениями, определяются условиями договора транспортной экспедиции и положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», тогда как ст. 1064 ГК РФ применению в данном правовом конфликте не подлежит. Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки
