Ответственность филиала юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об административном правонарушении осуществлялось в отношении Осинского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», к административной ответственности привлечен этот филиал. В силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административных правонарушений могут быть физические и юридические лица. Привлечение к административной ответственности филиала недопустимо, поскольку он не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо. Содержание обжалуемых судебных актов в указанной части необоснованно и противоречит материалам дела, из которых следует, что производство по делу осуществлялось в отношении юридического лица - ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» и к административной ответственности привлечено именно юридическое лицо по факту нарушений, выявленных в деятельности его филиала. При таких обстоятельствах решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. и постановление заместителя председателя Иркутского областного суда от 27 сентября 2019 г. № 4а- 1533/2019 не могут быть признаны законными

об административном правонарушении осуществлялось в отношении Осинского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», к административной ответственности привлечен этот филиал. В силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административных правонарушений могут быть физические и юридические лица. Привлечение к административной ответственности филиала недопустимо, поскольку он не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо. Содержание обжалуемых судебных актов в указанной части необоснованно и противоречит материалам дела, из которых следует, что производство по делу осуществлялось в отношении юридического лица - ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» и к административной ответственности привлечено именно юридическое лицо по факту нарушений, выявленных в деятельности его филиала. При таких обстоятельствах решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. и постановление заместителя председателя Иркутского областного суда от 27 сентября 2019 г. № 4а- 1534/2019 не могут быть признаны законными

суды, признав доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, пришли к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа, и, соответственно, выданного на его основании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При этом, отклоняя доводы общества о допущенных административным органом нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при проведении плановой выездной проверки, суды исходили из того, что в силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица , при этом общий срок проведения проверки не может превышать

в исковом заявлении. Из представленных документов не усматривается нахождением филиала ООО "СК "Метротон" в г. Санкт-Петербурге или Ленинградской области на момент рассмотрения требования. Из представленного договора установлено, что Ответчик зарегистрирован и находится по адресу: 127051, <...>. Отзыв на иск от филиала или юридического лица, зарегистрированного по вышеуказанному адресу, не поступал. Указанным договором не предусмотрено рассмотрение требований Арбитражным судом по месту нахождения Истца, т.е. в г. Санкт-Петербурге при нахождении Ответчика в г. Москва. Имущественная ответственность филиала юридического лица не усматривается из условий указанного договора или действующего Законодательства, в связи с чем, имущественное требование к филиалу юридического лица не может быть удовлетворено. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Бойко А.Е.

а также степень вины правонарушителя, административное наказание в виде штрафа в размере 10000р соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений. Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к указанию в протоколе об административном правонарушении привлечения к ответственности не самого Общества, а его филиала. В соответствии с частью 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Положениями статей 2.1 и 2.10 КоАП РФ установлено, что только юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, филиал юридического лица не может быть субъектом административного правонарушения. Вместе с тем, из содержания протокола Управления от 20.11.2018 не усматривается привлечение кого-либо (самого Общества или его филиала) к административной ответственности. По своему содержанию протокол отражает выявленные Управлением нарушения. Решением суда по настоящему делу к административной ответственности, на основании заявления Управления и протокола об административном правонарушении, привлечено именно Общество. Таким образом, довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе основан на неправильном толковании норм права и не опровергает выводы

что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц филиал Общества является структурным подразделением последнего, не имеет статуса юридического лица и не является плательщиком страховых взносов. Решения территориальных органов Пенсионного Фонда Российской Федерации о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по уплате страховых взносов в Фонды обязательного страхования должны быть приняты в отношении страхователя - юридического лица, которое несет непосредственную ответственность за нарушение обособленным подразделением положений Федерального закона №27-ФЗ в установленном законом порядке. Постановка на учет Обществом своего филиала не наделяет последнего статусом самостоятельного юридического лица . Проверив довод Управления о том, что филиал привлечен к ответственности на основании Федерального закона №27-ФЗ, а не на основании Федерального закона №167-ФЗ, судебная коллегия установила, что ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению сведений о застрахованных лицах, работающих в обособленном подразделении несет организация, в состав которой входит обособленное подразделение, а не само это подразделение. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод

транспортного средства /марка/ и объяснениями водителя А. Данные сведения, по мнению автора, исключают привлечение к административной ответственности за вменяемые действия по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку данные требования не подлежат применению к буксируемому на жесткой сцепке транспортному средству. Далее автор жалобы, ссылаясь на положения гражданского законодательства, указывает, что «Автоколонна 1792» является филиалом АО «Мострансавто», что подтверждается приложенной к жалобе копией уведомления ИФНС, то есть не является юридическим лицом. Положениями КРФоАП административная ответственность филиала юридического лица не предусмотрена. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в адрес ненадлежащего лица. В судебное заседание генеральный директор АО «Мострансавто» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу представителя АО «Мострансавто» по доверенности Б. в его отсутствие. В судебном заседании представитель АО «Мострансавто» по доверенности Б. доводы, указанные в

/номер/, в нарушение п. 9.1 прим. 1 Правил дорожного движения РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Мострансавто» по доверенности А. подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы автор, ссылаясь на положения гражданского законодательства, указывает, что «Автоколонна 1792» является филиалом АО «Мострансавто», что подтверждается приложенной к жалобе копией уведомления ИФНС, то есть не является юридическим лицом. Положениями КРФоАП административная ответственность филиала юридического лица не предусмотрена. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в адрес ненадлежащего лица. Кроме того, автор жалобы ссылается, что ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП предусмотрена за повторность нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, однако материалами дела не подтверждено наличие привлечения к административной ответственности Филиала по данному правонарушению в течение одного календарного года. В судебное заседание генеральный директор АО «Мострансавто» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности

юридический адрес: ул. Пушкина, д. 1/2, г. Пенза, Пензенская обл., 440000, которое в соответствии с постановлением № 18810563230609020015 от 09.06.2023 ранее привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Россетти Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» подал в суд жалобу, в обосновании которой, ссылаясь на положения гражданского законодательства, указывает, что: 1.«Пензаэнерго» является филиалом ПАО «Россетти Волга», то есть не является юридическим лицом. Положениями КоАП РФ административная ответственность филиала юридического лица не предусмотрена. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в адрес ненадлежащего лица. 2.Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторность нарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако не подтверждено наличие привлечения к административной ответственности филиала ПАО «Россетти Волга» - «Пензаэнерго» по данному правонарушению в течение одного календарного года. Первое административное правонарушение (постановление № 18810563230609020015 от 09.06.2023) было совершено на территории Самарской области водителем ТС

на постановление судьи Яшкинского районного суда от 20 января 2011 г., У С Т А Н О В И Л : Постановлением судьи Яшкинского районного суда от 20 января 2011 г. филиал был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере рублей. В жалобе защитник О., действующий на основании доверенности от 01.12.2010 г., просит постановление отменить, ссылаясь на то, что привлечение к ответственности филиала юридического лица является незаконным. Проверив материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со ст. 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектом административного правонарушения может являться юридическое лицо, а филиал