Ответственность финансового директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей организаций. В соответствии с приказом председателя Совета директоров ООО «Тазагрорыбпром» от 30 ноября 2015 г. № 602-л ФИО1 с указанной даты является генеральным директором общества (т. 1, л.д. 83). Соглашение от 1 февраля 2018 г. № 10-2-10/С по предоставлению из окружного бюджета субсидии в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг от лица общества подписано генеральным директором ФИО1 (т. 1, л.д. 46-62). Таким образом, генеральный директор ООО «Тазагрорыбпром» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим в обществе,

апелляционной жалобе указывает, что в договоре доверительного управления 17.04.2018 согласованы все существенные условия, соблюдена его форма, учредитель управления, в данном случае ФИО2 передала имущество, а доверительный управляющий в лице ФИО27 принял его, договор исполнялся сторонами на протяжении 2017 и 2018 годов, денежные средства по договору передавались, в том числе истцу - ФИО3, а также в виде безналичного перечисления на расчетный счет ООО «Агентство Юкон». Кроме того, денежные средства передавались работнику общества с ограниченной ответственностью - финансовому директору ФИО28, действующей на основании нотариально заверенной генеральным директором доверенности ФИО3 и в рамках заключенного с ней трудового договора. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, однако не нашли своего отражения в решении суда первой инстанции. С учетом представленных доказательств получения денежных средств в рамках исполнения договора доверительного управления недвижимым имуществом со стороны единственного исполнительного органа общества, оспариваемый договор доверительного управления нельзя признать недействительным по п. 3 ст. 1017 ГК РФ, т.к. он действителен для сторон

балла), привкус (при предельно-допустимой концентрации не более 2 баллов фактически составляет 3 балла); по химическим показателям: железо (при предельно-допустимой концентрации 0,3 мг/дм.куб. фактически составляет 0,532+/-0,133), перманганатная окисляемость(при предельно-допустимой концентрации 5 мг/дм.куб. фактически составляет 5,76+/-0,58). Результаты проверки оформлены актом №0141 от 21.02.2008г. По факту выявленного нарушения 22.02.2008г. в отношении ООО «РИОМ» составлен протокол №0213 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, что влечет ответственность, предусмотренную ст.6.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, финансового директора ООО «РИОМ» ФИО3, действовавшей на основании доверенности №1 от 20.02.08г., которой, как следует из содержания протокола, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Из объяснений представителя ООО «РИОМ», изложенных ею собственноручно в соответствующей графе протокола, следует, что по адресу <...> ООО «РИОМ» арендует только одно помещение площадью 10 кв.м. (кабинет финансового директора), комната приема пищи принадлежит арендодателю, работники Общества пользуются питьевой водой «Рамен». 29.02.2008г.

банкротстве, пункту 3 статьи 53 ГК РФ, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ФИО5 в силу своего должностного положения не осуществляла применительно к должнику организационно-распорядительные функции и не обладала правом давать обязательные для должника указания, равно как не обладала возможностью иным образом определять его действия, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и свидетельствующие об ином, отсутствуют. В обоснование заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности финансового директора ФИО4 и заместителя коммерческого директора ФИО6 указано, что ФИО4 28.01.2016 и 06.06.2016 совершил сделку по зачету взаимных требований с ПАО «Ростелеком», путем подписания соответствующих писем и актов, а также совершил сделку по зачету взаимных требований с ПАО «Вымпелком», при этом дату совершения зачета конкурсный управляющий не указывает. ФИО6 был участником сделки по отчуждению автомобиля Форд Куга. В соответствии с абз. 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом)

финансово-хозяйственной деятельности Филиала, координирует осуществление процесса бюджетирования в Филиале, организует разработку и исполнение сводного бюджета Филиала, выполняет иные поручения директора филиала в рамках своих функций. (п.п. 3.2, 3.3, 3.4,3.6,3.7,3.21). При выполнении возложенных на него обязанностей Финансовый директор имеет право запрашивать и получать от структурных подразделений общества, макрорегионального филиала и филиала информацию необходимую для выполнения должностных обязанностей в рамках своих полномочий.(п.4.1.) За неисполнение заданий, распоряжений и поручения Директора филиала п. 5.3 должностной инструкции установлена ответственность Финансового директора . ФИО1 в обосновании своих доводов указывает, что данное ему поручение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, о результатах выполнения изложено в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Обратной связи от руководителя о согласовании предложенных им мероприятий получено не было. Из материалов дела следует, что поручение от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был исполнять на ежемесячной и ежеквартальной основе. Поскольку судом установлено, что очередная информация о рейтинге филиалов, ГЦТЭТ/МЦТЭТ Филиала в производственном и корпоративном соревновании за январь-май 2017 поступила из

государственной пошлины и оплатил ее в сумме 200 рублей. Указанные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесшего данные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению судебные расходы в сумме 950 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление С. удовлетворить. Признать незаконным отказ должностного лица Общества с ограниченной ответственность «***» - финансового директора - С. в перечислении ему заработной платы на указанным им счет в банке. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «***» перечислять С. заработную плату на указанным им банковский счет, открытый в *** ОАО. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ***» в пользу С. судебные расходы в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

суда Брянской области от 10 июня 2021 года о прекращении производства по жалобе на бездействие должностных лиц МО МВД России «Навлинский». Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: <..> обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц МО МВД России «Навлинский», принявших решение об отказе в возбуждении уголовного дела от <..> по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности финансового директора ООО «СП «Бор» <...> по факту невозвращения ему денежных средств в размере 2 060 000 рублей, за счет которых была выплачена заработная плата работникам данного предприятия. В жалобе указал, что процессуальная проверка по его заявлению проведена неполно, так как опрошены не все имеющие отношение к делу сотрудники ООО «СП «Бор», у <...> не выяснены значимые для дела обстоятельства, не направлены запросы в налоговую инспекцию, пенсионный фонд и фонд социального страхования с целью установления