злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Ссылаясь на то, что ввиду совершения ФИО3 мошеннических действий, предприниматель не имел денежных средств для исполнения своих обязательств перед банком, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Возвращая заявление, суды руководствовались статьей 311 Кодекса, и исходили из того, что вынесение приговора в отношении гр.ФИО3 (бывшего исполнительного директора риэлторской фирмы ООО «Астера-Дом») не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку привлечение к уголовной ответственности физического лица (ФИО3) не является основанием для освобождения предпринимателя от обязанности, вытекающей из гражданско-правового договора. Хищение денежных средств ФИО3 не изменяет положений договора 04.08.2008 № 867 в части наступления последствий за непогашение или неполное погашение задолженности по кредиту. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица ), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом. Суд апелляционной инстанции с позиции, указанной в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принял во внимание указанное решение суда общей юрисдикции, однако не усмотрел оснований для освобождения общества от
первой и апелляционной инстанций. По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Довод жалобы о необходимости привлечения к ответственности должностного лица общества (исполнительного директора) несостоятелен. Из санкции части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежат граждане, должностные лица и юридические лица. В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственностифизическоголица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности
ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указанное обстоятельство исключает административную ответственность юридического лица - работодателя, так как действия работника юридического лица, содержащие признаки преступления, не образуют совокупность составов иных правонарушений, в том числе административных. На основании изложенного, суд округа признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа. Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, административный орган приводит доводы о том, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физическоголица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Согласно абзацу 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
– ФИО2 Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился; отметил, что установленный пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве десятидневный срок не является пресекательным, исходя из чего, отсутствуют основания полагать, что кредиторы не могут реализовать соответствующее право после истечения данного срока. Довод общества «Россельхозбанк» относительно того, что гражданка ФИО2 не является правопреемником ИП ФИО5 КФХ ФИО2, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку положения статей 23 и 24 ГК РФ закрепляют полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 постановления Пленума ВС РФ № 50). Судами установлено, что ИП ФИО5 КФХ ФИО6 была единственным членом такого хозяйства, иных членов КФХ никогда не имелось, свою деятельность вела всегда единолично. Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен
в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, но и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава. В соответствии с пунктами 55 и 59 Постановления № 50 в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется. Следовательно, если движимое имущество находится во владении должника, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и
(части 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ). Исходя из взаимосвязанных положений части 1, пункта 1 части 3 статьи 68, статьи 69 Закона № 229-ФЗ, в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество. Применение указанной меры принудительного исполнения в отношении конкретного имущества, на которое обращается взыскание, обусловлено фактом его принадлежности должнику, который устанавливается судебным приставом-исполнителем. Гражданский кодекс закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника – индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью, необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона № 229-ФЗ, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона. Обращение взыскания на
РФ № 49 и снижении размера штрафа судебная коллегия признает несостоятельным. В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. Из изложенного следует, что понятия «физическое лицо» и «индивидуальный предприниматель» хотя и разграничены, но обязательства индивидуального предпринимателя и физического лица действующим законодательством установлены как неделимые. Утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. Вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся
имущественная ответственность граждан-предпринимателей должна осуществляться по правилам статьи 24 ГК РФ. Данные положения ГК РФ разъяснены также в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. Закон об исполнительном производстве, регулируя процедуру обращения взыскания на денежные средства должника – индивидуального предпринимателя, также не разграничивает состав средств, принадлежащих лицу, как индивидуальному предпринимателю, либо как физическому лицу, в связи с чем он отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии
счет имущества, в том числе денежных средств принадлежащих ФИО1 как физическому лицу. Взысканные денежные средства, с банковских счетов, принадлежащих ФИО1 (как физическому лицу) по данным исполнительным производствам не являются взысканными как не с должника по исполнительному документу, тем самым возврату не подлежат. Аналогичный ответ 02.08.2022 был дан в адрес административного истца УФССП по Липецкой области, согласно которому, имущество гражданина и имущество гражданина, зарегистрированного в качестве ИП –юридически не разграничены, что закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса ИП. В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или
