и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц. В связи с этим гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов. Приняв во внимание, что гарантирующий поставщик возместил потребителям убытки (реальный ущерб) и компенсацию причиненного морального вреда, суд удовлетворил требования общества в сумме 64 092
поставщика, возместить истцу понесенные расходы на вынужденное обеспечение производственной базы электроэнергией в период отсутствия энергоснабжения. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 546, 547, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку факт отключения энергоснабжения объекта истца в отсутствие законных на то оснований подтвержден представленными доказательствами, а за бесперебойное энергоснабжение объекта истца несет ответственность гарантирующий поставщик , пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с арендой дизельной электростанции, необходимой для обеспечения бесперебойного снабжения покупателя электрической энергией, а также расходов на устранение порыва сетей, находящихся за границей балансовой принадлежности истца, понесенных в целях минимизации размера ущерба и восстановления электроснабжения Данные выводы поддержал суд округа. Доводы ответчика о том, что обрыв воздушной линии произошел в сетях третьего лица, самостоятельно привлеченного ответчиком в целях оказания услуг истцу,
электрической энергии отклоняются, поскольку в настоящем случае несоответствие требований технических регламентов к качеству электрической энергии выявлено в зоне ответственности (в точке поставки) гарантирующего поставщика (общества). Доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по реализации потребителю качественной электрической энергии, не представлено, равно как и не установлено изменение качества электрической энергии в процессе ее транспортировки. Возражения заявителя о неверном толковании судами положений Закона об электроэнергетике со ссылкой на установление действующим законодательством гражданско-правовой ответственности гарантирующего поставщика , вытекающей из договора энергоснабжения, за качество поставляемой потребителю энергии, основано на ошибочном толковании действующих правовых норм. Ответственность общества перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения (в том числе по качеству) не исключает его публично-правовую обязанность по исполнению требований государственных стандартов, в том числе ГОСТ 13109-97. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-9635 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.07.2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания»; далее – общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2022 по делу № А68-2860/2020 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» (далее – управляющая компания) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2019 года в размере 10 039,80 руб., пени в
ФИО6 повреждено не в результате его действий. Как следствие подтверждается факт повреждения имущества потребителя в следствии обстоятельств, возникших в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства общества "Хабаровская горэлектросеть", и тем самым законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с нее 56 061 руб. в пользу гарантирующего поставщика в порядке регресса на основании пункта 30 Основных положений № 442. Разрешение спора, предложенное окружным судом, по существу неправомерно возложило ответственность на гарантирующегопоставщика и освободило от ответственности сетевую компанию, то есть не достигло задач правосудия (пункты 1, 4 части 1 статьи 2 АПК РФ). Ссылка сетевой компании на то, что не установлена ее вина в нарушении качества электроэнергии (в том числе в районном суде), несостоятельна. В данном случае сетевая компания, профессионально участвуя в оказании услуг по передаче электроэнергии, отвечает в том числе и за случайное причинение вреда. К тому же в районном суде рассматривался иск потребителя
рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Кызыл). Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «26» июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Фонд настаивает, что ответственность гарантирующего поставщика - ОАО «Тываэнергосбыт» по договору энергоснабжения является существенным условием (пункт 40 Постановления № 442), вопрос о включении в государственный контракт энергоснабжения условий об ответственности сторон в виде уплаты неустоек, пеней, штрафов решает исключительно государственный заказчик, то есть Фонд (часть 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), следовательно, вывод антимонопольного органа и арбитражного суда первой инстанции о необязательности включения в договор энергоснабжения условий об ответственности в форме уплаты неустойки (пеней), штрафов противоречит нормам действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Исходя из положений указанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого хозяйства, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение ему убытков вследствие поставки электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено соответствующее исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантирующий поставщик, возместивший убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. С учетом изложенного, установив, что в
закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика , сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442). Согласно
также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение. Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятого перед истцом обязательства
округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов. Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ДГК» (потребитель) и ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 18.10.2012 № 2625, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии потребителю в объеме и порядке, установленном договором, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97). Пунктом 8.1. договора предусмотрена ответственность гарантирующего поставщика за нарушение условий поставки электроэнергии, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии. Положениями пункта 7.2 договора электроснабжения от 18.10.2012 № 2625 предусмотрена обязанность потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящегося к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также потребителя электрической энергии, энергопринимающие устройства которого отнесены к первой категории надежности, передать гарантирующему поставщику
фактически он по месту регистрации не проживает, живет в квартире, принадлежащей его сестре, расположенной по адресу: <адрес> на регистрационном учете в ней не состоит. Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и КГБУ «Краснояркий дом-интернат №1 для граждан пожилого возраста и инвалидов» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения. По условиям данного договора допустимое число часов ограничения режима потребления в год, не связанное с неисполнением потребителем обязательств по договору, его расторжением, а также обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность гарантирующего поставщика , составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд. Кроме того, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» (управляющая компания жилого дома по адресу: <адрес>) заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений которого допустимое число часов ограничения режима потребления в год, не связанное с неисполнением потребителем обязательств по договору, его расторжением, а также обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность гарантирующего поставщика, составляет 72 часа, но
с этим со стороны ответчика отсутствуют незаконные, виновные действия, свидетельствующие о неисполнении обязательств перед потребителем, следовательно, в силу п. 2 ст. 547 ГК РФ на ответчика не может быть возложена ответственность за прекращение подачи электроэнергии. В судебном заседании установлена вина ИП ФИО3 в прекращении подачи электроэнергии истцу, между тем, судом в нарушение действующего законодательства не рассмотрен вопрос о привлечении ИП ФИО3 в качестве соответчика. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что ответственность гарантирующего поставщика , в соответствии с п. 30 Основных положений №442, ограничивается пределами границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Подачу электроэнергии в дома истца фактически осуществляла ОАО «Иркутская электросетевая компания» через объекты присоединенной сети ИП ФИО3 По мнению апеллянта, никакая иная ответственность, кроме материальной, на гарантирующего поставщика возложена быть не может. Относительно апелляционной жалобы в материалы дела поступил письменный отзыв представителя ОАО «ИЭСК» ФИО4, в котором последняя поддержала доводы жалобы в полном объеме.
