начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Шихалиева Р.М. на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 01.06.2020 № 12-87/2020, решение судьи Смоленского областного суда от 29.07.2020 № 21-196 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 № 16-7912/20, состоявшиеся в отношении менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Запад» Шилягина О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 07.11.2019 № 24/04/14.55-1064/2019, вынесенным заместителем начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Шихалиевым Р.М. (далее также - постановление должностного лица), менеджер по продажам общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Запад» (далее также - общество) Шилягин О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 04.06.2020 № 12-89/2020, решение судьи Смоленского областного суда от 02.09.2020 № 21-270/2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 № 16-8847/20, состоявшиеся в отношении менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Запад» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 07.11.2019 № 24/04/14.55-1062/2019, вынесенным заместителем начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО1 (далее также - постановление должностного лица), менеджер по продажам общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Запад» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Промышленного районного суда города
Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Воронежская область, г. Воронеж, ответчик) на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу № А14-10861/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, истец, далее – общество «СБ Инвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитные Системы» (Воронежская область, г. Воронеж, далее – общество «Монолитные Системы), гражданке ФИО1 (далее – гражданка Гоз Е.А.), гражданину ФИО2 (Воронежская область, г. Воронеж, далее – гражданин ФИО2), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (Воронежская область, г. Воронеж, далее – общество «Эверест») о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Эверест» от 07.09.2012, заключенного обществом «Монолитные Системы» и гражданской Гоз Е.А. (с учетом заявлений об изменении заявленных
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-7603 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ВымпелМет» (г. Пушкин) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2021 по делу№ А60-28102/2018 Арбитражного суда Свердловской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ВымпелМет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод»1 666 300 рублей убытков, подлежащих возмещению истцом акционерному обществу «ГОЗ Обуховский завод» в связи с поставкой некачественного товара по договору 23.06.2016 № 151618710101020104009116/5168 на основании соглашения между истцом и третьим лицом от 27.03.2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГОЗ Обуховский завод». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот
Есенина, д. 29/804А, ОГРН:<***>) о взыскании 1.663.908 руб. 11 коп. при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2020; - от ответчика: не явился, извещен установил: В рамках дела №А56-68867//2019 общество с ограниченной ответственностью "Краски Лета" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект с требованием о взыскании 3.282.593 руб. 87 коп. долга по возврату страховых премий в рамках договоров страхования гражданской ответственности № ГОЗ -84-0106/17 от 18.04.2017; № ГОЗ-84-7291/17 от 04.10.2017, а также согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 09.02.2017 по 07.06.2019; 29.157 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2019 по 15.06.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 3.282.593 руб. 87 коп. долга, начиная с 16.06.2019 по день фактической оплаты. Определением от 04.02.2020 суд выделил в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью "Краски Лета" о взыскании
Андугановой О. С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод», г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга, Кемеровская область о взыскании 3 903 889 руб. 31 коп., при участии: от истца – Сериков Р.И., представитель по доверенности от 15.04.2015года, паспорт, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ГОЗ Обуховский завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ответчик) о взыскании 3 903 889 руб. 31 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору № 08-272/2015 от 18.03.2015года. Определением от 05.09.2017года иск принят, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.10.2017года. Определением от 05.10.2017года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном
50:12:0090221:1309-50/012/2018-2005). Цена Договора - 5 478 000 руб. 00 коп., сумма страхового взноса, направленная в ООО «Страховая компания «Респект» - 65 736 руб. 00 коп. Застройщиком ООО «ГРАНЕЛЬ» в Управление Росреестра по Московской области 21.12.2018 г. направлен Договор с приложенными документам на государственную регистрацию, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг (№ входящих документов по описи - 50-50/001 -50/001/010/2018-44889, 50-50/001-50/001/010/2018-44890). Направление суммы страхового взноса в страховую компанию подтверждается заключенным Договором страхования гражданской ответственности № ГОЗ -45-0584/17/Т13-196 от 14.12.2018 г. и платежным поручением № 27514 от 17.12.2018 г. на сумму 65 736 руб. 00 коп. Однако, в Выписке движения денежных средств ООО «Гранель» выявлены следующие операции, свидетельствующие о повторном и ошибочном «Резервировании» и «Списании» 27.12.2018 г. денежных средств к Договору на сумму 65 736 руб. 00 коп., указанная сумма является излишне списанной и подлежит перечислению на номинальный счет в компенсационный фонд застройщика. Также, 10.12.2018 г. между ООО «ГРАНЕЛЬ» и ООО
поступило. Дата и время судебного разбирательства по делу были обозначены в определении суда о принятии иска к производству от 09 января 2013 года, которое получено сторонами. Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2013 года. На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось на 18 февраля 2013 года. Как следует из представленных в дело материалов, 09 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГОЗ ФИО1 завод» (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Литейная Индустрия» (далее - арендатор) был заключен договор аренды оборудования №2771/157/11 (л.д.11-17), в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование оборудование цеха №033, перечень которого приводится в приложении №3 к договору. В соответствии с пунктом 1.5 договора срок его действия установлен на 3 года, который начинает исчисляться с момента передачи оборудования. Указанное имущество принято арендатором по акту приема-передачи 09 марта 2011
строительстве № от дата, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со С.-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, позиция 6, а также договор участия в долевом строительстве № от дата – объект инвестирования однокомнатная квартира в многоквартирном доме по <адрес>, позиция 7. Договор участия в долевом строительстве № от дата оплачен истицей, о чем свидетельствует квитанция об оплате. Согласно п. 5.3 договора ответственность застройщика обеспечивается путем заключения договора страхования гражданской ответственности №/ГОЗ /5 от дата. Страховая премия составляет <данные изъяты> руб., договор заключен в пользу ФИО1 Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный договор был заключен, что страховая премия была уплачена. В судебном заседании истица пояснила, что ответчик при подписании договора указывал, что после получения полиса необходимо будет внести сумму страховой премии, однако такого предложения так и не поступило. Согласно статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об
России от 14.05.2015 года № ОД-1061 у ООО «СО «Купеческое» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москва от 17.08.2015 года по делу № А40-74558/15-4-283Б, ООО «СО «Купеческое» признано (несостоятельным) банкротом. Определением Арбитражного суда г. Москва от 22.03.2018 года по делу № А40-74558/15-4-283Б конкурсное производство в отношении ООО «СО «Купеческое» завершено. В связи с изложенным, 18.06.2015 года между Застройщиком (ООО ПТК «Стройинвест» и ООО «СК «Респект-Полис» был заключен Генеральный договор страхования ответственности № ГОЗ -35-0275/15, предметом которого является страхование ответственности Застройщика ….на объект: дом 5 по ул. Выборная в г. Новосибирске, включающем в себя 271 квартиру (пункт 1.1). Указанный Договор заключен в пользу Участников долевого строительства (выгодоприобретатели). Приложением № 1 к указанному Договору является страховой полис. Согласно пункту 10 заключенного между ФИО1 (правопреемник Участника), ООО «ВыборИнвест-5» (участник долевого строительства) и ООО ПТК «Стройинвест» (Застройщик) Соглашения № 81/ххх-ВБ5 от 11.08.2016 года о передаче прав и обязанностей по договору участия
для осуществления строительства объектов будет привлечено кредитное финансирование. Однако же, как следует из интервью генерального директора ООО «ИСПО «КОСТРОМАГОРСТРОЙ» ФИО2, размещенного на сайте http://ru.s-kosiroma.ru/index.php?ne\vsid=L219?>3, «проблемы в компании начались в 2016 г., после смерти его родной сестры. Между родственниками возникли разногласия. Камнем преткновения стал вопрос кредитования компании. Ведь именно заемные средства обеспечивали стабильную работу «Костромагорстроя» на рынке строительства жилья». Таким образом, очевидно, что кредитные средства для строительства объектов, в отношении которых заключены договоры страхования гражданской ответственностиГОЗ , привлекались на постоянной основе, а Страхователь при заполнении заявлений на заключение договоров страхования ГОЗ сообщил Страховщику заведомо ложную информацию. Между тем, сообщение Ответчиком-2 заведомо ложной информации об отсутствии привлеченных кредитных средств для строительства объектов значительно увеличивает страховые риски Страховщика, поскольку изначальное введение Истца в заблуждение относительно существенных условий договора, лишило его возможности объективно оценивать вероятность наступления страхового случая, последствия его наступления. Истец был объективно лишен возможности повлиять на условия Договоров страхования (в частности,
от дата с аналогичными условиями. Кроме того между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № от дата – объект инвестирования однокомнатная <адрес> многоквартирном доме по <адрес>, позиция 6., а также договор участия в долевом строительстве № от дата - объект инвестирования однокомнатная <адрес> многоквартирном доме по <адрес>, позиция 7. Договор участия в долевом строительстве № от дата оплачен истцом, о чем свидетельствует квитанция об оплате. Согласно п. 5.3 договоров ответственность застройщика обеспечивается путем заключения договора страхования гражданской ответственности №/ГОЗ /5 от дата. Страховая премия составляет 11926,2 руб., договор заключен в пользу ФИО1 Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный договор был заключен, что страховая премия была уплачена. Сведений об оплате договора участия в долевом строительстве № от дата в материалах дела не имеется. Согласно п. 5.3 договоров ответственность застройщика обеспечивается путем заключения договора страхования гражданской ответственности № от дата. Страховая премия составляет № руб., договор заключен
