ИП ФИО1 по указанной перевозке должен уплатить штраф ООО «Вятский завод металлоконструкций» в размере 82 620 руб. На основании изложенного ООО «Вятский завод металлоконструкций» сумма задолженности перед ИП ФИО1 по данной перевозке составляет 102 000 - 91 800 = 10 200 руб. Истец в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ссылка на пункт 11 статьи 34 Устава не обоснована, поскольку касается ответственностигрузоперевозчика перед грузополучателем . В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без вызова сторон. Сведения о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению размещены 13.07.2017 на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 268
за период с 01.01.2013-15.08.2013. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору№ 12/365 от 28.05.2012, освобождающих его от ответственности на условиях договора, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика о том, что в силу п. 2.8 договора № 12/365 от 28.05.2012 документами, подтверждающими фактическое время нахождение в\цистерн у ответчика является ведомость подачи и уборки вагонов, накладные на отгрузку, согласно которым время сверхнормативного простоя в\цистерн составило 456 дней, подлежат отклонению, поскольку данный контррасчет не соответствует условиям п. 2.7 договора, а также опровергается материалами дела. В соответствии п.2.7 договора № 12/365 от 28.05.2012 в графе «Наименование груза» железнодорожной накладной на возврата «в/цистерн грузоперевозчика» покупателем должна быть указана следующая информация: порожняя «в\цистерн грузоперевозчика» из под какой продукции, номер железнодорожной накладной, по которой получена цистерна «в/цистерн грузоперевозчика» грузополучателем , плательщик железнодорожного тарифа за возврат порожних «в\цистерн грузоперевозчика», дата и время поступления «в\цистерн грузоперевозчика» на подъездной путь возврата железной
принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки»), о чем и условились стороны в договоре, предусмотрев при этом срок возврата порожних вагонов и ответственность Покупателя за просрочку возврата порожних вагонов в виде уплаты покупателем (ответчиком) санкций, установленных между Поставщиком и грузоотправителем или грузоперевозчиком за превышение срока оборота в\цистерн грузоперевозчика и просрочку возврата порожних в\цистерн грузоперевозчика, в полном объеме на основании претензии Поставщика. В виду того, что порожние цистерны были сданы ООО «НефтеХимТранс» (указанными им Грузополучателями ) железной дороге с нарушением установленного Договором срока, со стороны собственников порожних цистерн была начислена неустойка за допущенный сверхнормативный простой цистерн, что отражено в претензиях от ПАО «Газпром нефть», ПАО АНК «Башнефть», ПАО ПК «Ронефть, ООО «РН-Аэро», ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», АО «Газпром газэнергосеть» в адрес ООО «Альтаир». В свою очередь,
подписывать. Также грузоперевозчик был уведомлен грузополучателем (письмо исх. от 30.09.2016 № 77/10/41/11-7486) о том, что был проведен комиссионный осмотр партии картофеля, ими по своей инициативе проведены лабораторные исследования, в результате чего товар не подлежит приемки. Утверждение грузоперевозчика о том, что заказчик не предпринимал меры по переборке и просушке товара, заявитель жалобы считает не состоятельным, так как ответственность за сохранность груза по количеству и качеству нес перевозчик с момента его приемки и до момента передачи груза грузополучателю. Грузоперевозчик знал о проведенном отборе проб 29.09.2016 и о протоколе испытаний от 30.09.2016 на которой присутствовали грузополучатель и грузоперевозчик (водитель), также знал, что товар не принимается длительное время, грузоперевозчик заранее зная, что сложилась не благоприятная ситуация по доставленному грузу (картофель 40 тонн) мог уже 29.09.2016 направить своего представителя (если предположить, что водитель не имел таких прав) для разрешения вопроса по приемке либо реализации и замене груза, однако, ничего не предпринял. Соответственно грузоперевозчик свою
таможенного оформления, перевозчик выдает товары получателю после представления получателем экземпляра таможенной декларации (оформленной согласно установленному порядку в уполномоченном таможенном органе) и накладной, на двух листах которой ( оригинале накладной и дорожной ведомости) проставлен оттиск штампа «Выпуск разрешен» и регистрационный номер таможенной декларации в ее правом верхнем углу, подписанные и заверенные ЛНП уполномоченным должностным лицом. За выдачу товаров получателю без разрешения таможенного органа перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несогласованность действий грузоперевозчика и грузополучателя по оформлению таможенных документов, которая явно прослеживается из документов, привела к выдаче грузоперевозчиком грузополучателю груза, находящегося под режимом таможенного контроля, без разрешения таможенного органа. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о неверной квалификации административного правонарушения в связи с неправильным толкованием последним норм права, регулирующих возникшие правоотношения. Действия грузоперевозчика, выдавшего товар без таможенного разрешения, которые по их мнению следовало квалифицировать по ст.16.13 КоАП РФ,
обязанности по обеспечению условий труда, которые прописаны в ТК РФ и международной конвенции. У водителей имеется специальный прибор, на котором отображается маршрут, время пути, время на отдых, все стоянки оплачиваются. Если водитель будет нарушать данные условия, за это предусмотрена административная ответственность. Работодатель получит полицейский материал, из которого будет виден факт нарушения режима сна и отдыха, либо отклонения от маршрута. В данной ситуации экспедитором являлся ФИО1, а ООО «АЛЛАД» является грузоперевозчиком. ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, указывая, что он, как работник, надлежащим образом выполнил возложенные на него трудовым договором обязанности, а именно: доставил груз в полной его сохранности по назначению на склад грузополучателя , и с целью его сохранности, сдал автомобиль с грузом на хранение грузополучателю на охраняемую территорию грузополучателя. При этом его автомобиль никаких повреждений не имел и был принят на хранение грузополучателем без каких-либо замечаний и претензий. Недостача груза образовалась в
вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Неисполнение обязанностей третьими лицами, в т.ч. контрагентами покупателя и грузоперевозчиком, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, по мнению истца, не может быть расценено как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика за нарушение обязательств. Истец не может нести ответственность за задержку вагонов на станции назначения, которая возникла по причине несогласованных действий хозяйствующих субъектов - грузополучателя и грузоперевозчика. В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как
