также – АПК РФ). При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов и материалов дела, административным органом выявлено, что общество в период с 31.03.2016 по 30.06.2016 осуществляло продажу частным субъектам (в том числе войсковым частям, федеральным казенным учреждениям, муниципальным унитарным предприятиям, акционерным обществам, обществам с ограниченной ответственностью, индивидуальным предпринимателям ) электрической энергии, производимой его филиалом в г. Коряжме, по тарифам 2,58 руб./кВт.ч, и 2,72 руб./кВт.ч, не соответствующим тарифу 1,45 руб./кВт.ч, установленному Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.11.2015 № 66-э/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), производимую ОАО «Группа Илим» на территории муниципального образования «Город Коряжма». Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении общества протокола от 06.03.2017 № 22АП/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД14-7641 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 января 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Леонида Викторовича от 18.11.2014 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 по делу № А03-21601/2013 по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Барнаул (г. Барнаул; далее – управление) о привлечении к административной ответственностииндивидуальногопредпринимателя Горбунова Леонида Викторовича (г. Барнаул), установила: управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда первой инстанции от 05.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю. В кассационной жалобе предприниматель,
А.М. ставит вопрос об отмене вынесенных по данному делу актов, ссылаясь на их незаконность, и о прекращении производства по делу. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Панфилова А.М. к административной ответственности) непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальномпредпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении
указанный вид деятельности и его вину в совершении вмененного правонарушения. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства нахождения у Предпринимателя в принадлежащей ему торговой точке алкогольной продукции с целью ее розничной реализации, апелляционная инстанция расширительно истолковав диспозицию части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, сделала вывод о неправильной квалификации правонарушения судом первой инстанции. При этом апелляционным судом не учтено, что частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ) административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена только за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Таким образом у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований для изменения решения суда первой инстанции. Вместе с тем, суд кассационной инстанции исходя из невозможности ухудшения положения подателя жалобы, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы подателя жалобы о выбытии из его владения спорного помещения по договору аренды, и о том, что материалами дела не подтверждена принадлежность ему выявленной продукции, были предметом исследования
услуг по внутренней и внешней уборке (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплачивать, а исполнитель обязался оказывать услуги по внутренней и внешней уборке на объекте заказчика. Объектом по Договору является Центр. В соответствии с пунктом 7.9 Договора исполнитель принял на себя полную ответственность за возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, а также морального вреда в связи с оказанием либо неоказанием (ненадлежащим оказанием) услуг по договору. Гражданская ответственность индивидуального предпринимателя Климовой Е.А. застрахована Компанией по договору от 12.11.2019 № 8991R/791/00023/9 страхования гражданской ответственности. В связи с падением Абрамовой М.А. 06.01.2020 на территории внешней парковки Центра решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02.11.2020 по делу № 2-1196/2020 с АО «Соломбала молл» в пользу Абрамовой М.А. взысканы 100 000 руб. компенсации морального вреда, 211 828 руб. 86 коп. утраченного заработка. Исполнив указанное решение, АО «Соломбала молл» обратилось к Обществу с заявлением о наступлении страхового
в отношении которых установлена его вина. В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении
- Закон № 171-ФЗ, Закон) такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию. Законом напрямую предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26). Кроме того, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (пункт 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ). Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность индивидуального предпринимателя за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 1.5, статьей 4.5, части 1 статьи 1.6, части 1 статьи 2.1, части 2 статьи 14.17.1, статьи 26.1, частей 1 и 2 статьи 26.2, КоАП РФ, статей 9, 65, 71, части 6 статьи 205 АПК РФ, части 1 статьи 10.2, части 1 статьи 16, части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ суды пришли
товара, в том числе разрешение правообладателя товарного знака «Pokemon» и «Pikachu» на их использование, в связи с чем, суд правомерно указал, что реализация товаров с нанесенным знаком «Pokemon» и «Pikachu» нарушает исключительные права правообладателя, т.е. факт использования предпринимателем зарегистрированного товарного знака без наличия лицензионных договоров с правообладателем подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Довод кассационной жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения был предметом исследования суда первой инстанции, где суд верно указал, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. По аналогичным основаниям с учетом презумпции добросовестности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии факта осведомленности предпринимателя о том, что спорный товар реализуется на незаконных основаниях, не
что ее «помощник» находился с ней в соответствующих трудовых отношениях, суд не находит оснований для привлечения ее к административной ответственности по вмененной статье КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина индивидуального предпринимателя или юридического лица является обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного Особенной частью КоАП РФ или соответствующей статьей закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административная ответственность индивидуального предпринимателя может наступить только при наличии его вины, и она устанавливается судом или иным административно-юрисдикционным органом в рамках традиционного для сферы публичной ответственности субъективного вменения, т.е. с учетом психического отношения данного лица к совершенному им административному правонарушению и его последствиям. При этом следует учитывать, что у индивидуального предпринимателя в соответствии с действующим трудовым законодательством могут находиться в организационном подчинении наемные работники, выполняющие по его поручению публичные обязанности, неисполнение которых влечет административную ответственность (например, обязанности
объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все письменные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина индивидуального предпринимателя Пелиной В.А. установлена, и в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела обстоятельств, исключающих административную ответственность индивидуального предпринимателя Пелиной В.А. и влияющих на квалификацию правонарушения как малозначительного, не установлено. При решении вопроса о назначении наказания судом учитываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Пелиной В.А. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность индивидуального предпринимателя Пелиной В.А. суд признает и учитывает признание ею вины. Обстоятельств, отягчающих ответственность индивидуального предпринимателя Пелиной В.А. нет. С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю Пелиной В.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном
