заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в иске, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что совокупность всех необходимых условий, при наличии которых наступает ответственность исполнительного органа общества в виде возмещения убытков обществу, по настоящему делу не установлена. Другая оценка заявителями обстоятельств и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке. Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8,
Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о поручении такому иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность; привлечения названного работодателя к административной ответственности за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о поручении иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении заключение, изменение и прекращение (расторжение) трудовых договоров с иностранными гражданами осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающим в качестве общего правила распространение на трудовые отношения
просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынести по административному делу новое решение. Ссылается на недопустимость применения мер административной ответственности в рамках мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в лесах, в частности при патрулировании, поскольку возбуждение административного дела возможно исключительно уполномоченным на составление административного протокола должностным лицом при проведении соответствующих проверок в рамках Федерального закона № 294-ФЗ. Представитель Минюста России, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит. Полномочия Правительства Российской Федерации как высшего исполнительногооргана государственной власти определены Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в силу статьи 23 которого
стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1). Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). По смыслу указанных норм права ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинно-следственной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки. Применительно к корпоративным правоотношениям при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 2 статьи 44 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями. Ответственность исполнительного органа юридического лица, в случаях, если он действует не в интересах управляемого им общества, предусмотрена и пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Взыскание убытков, согласно содержанию совокупности перечисленных норм, представляет меру гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность
утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1). По смыслу указанных выше норм права ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинно-следственной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки. Применительно к корпоративным правоотношениям при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и
1 ст. 50 ГК РФ). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия. Согласно п. 1 Постановления № 62, в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ). Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ
добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, т.е.руководитель, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Аналогичная норма установлена ст.277 ТК РФ. При этом, генеральный директор как исполнительный орган несет ответственность в силу закона, а не договора. Соответствующая обязанность и ответственность исполнительного органа отражены в главе 33 Устава ООО «ДомСтройПроект», который скреплен подписью ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7 ст.3 Закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ, руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта. Таким образом, генеральный директор является лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, коим является Общество. Налоговым органом установлена неуплата налогов, не осуществление должной отчетности, неподача декларации Общества в установленный Налоговым Кодексом РФ срок. За
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав убытков включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена ответственность исполнительного органа за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Следовательно, ответчица несет ответственность перед ООО «Фортуна» за убытки, причиненные ее виновными действиями, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». На основании изложенного, в соответствии со ст. 277 ТК РФ, ст. 44 Федерального
которыми ФИО1 принимала бы на себя субсидиарную ответственность за ООО «ФАРМРИТМ» перед ООО «ПУЛЬС Оренбург» не заключались. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего на основании ст. 21.1 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусмотрено законом в качестве основания для возникновения субсидиарной ответственности исполнительного органа юридического лица перед его контрагентом по хозяйственной сделке. Положения ст.ст. 53, 53.1 ГК РФ, на которые ссылается истец, предусматривают ответственность исполнительного органа юридического перед этим юридическим лицом, но не его контрагентом. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства вины ФИО1 в неисполнении ООО «ФАРМРИТМ» обязательств перед ООО «ПУЛЬС Оренбург». Стороной в сделке ФИО1 не являлась, решением суда с нее в пользу истца ничего не взыскивалось. Таким образом, закон в данном случае не возлагает на исполнительный орган общества субсидиарной обязанности перед его контрагентом по сделке. В соответствии с
одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика просил отказать в иске, указав на то, что нормы законы, предусматривающие субсидиарную ответственность исполнительного органа общества были введены после возникновении спорных отношений. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 г. был удовлетворен иск ООО «АвтоТехГаз» к ООО «Крокус-М». Данным решением с ООО «Крокус-М» в пользу ООО «АвтоТехГаз» взыскана задолженность по договору за поставленное топливо в сумме 399815,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10996 руб., а всего 410811,80 руб. В связи с указанным
