Ответственность исполнителя по договору оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и постановления суда апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о недопустимости применения при разрешении спора положений договора, заранее устраняющих или ограничивающих ответственность за умышленное нарушение обязательства. При этом судом округа отмечено, что включение в договор условия об ограничении ответственности консультанта возможно в силу принципа свободы договора. В данном случае имеющиеся в договоре условия об ограничении ответственности сторон договора (пункты А.16, А.17, А.19) были приняты истцом без каких-либо возражений. Между тем судами не учтено следующее. Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1), в том числе посредством оказания консультационных услуг (пункт 2). Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные

в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Из указанной правовой позиции следует вывод о том, что исполнитель по договору на оказание услуг по охране отвечает не за сохранность имущества, а за надлежащее исполнение обязательств по охране этого имущества. Обеспечение сохранности имущества является существенным условием другого вида договора - хранения. Договор хранения между сторонами не заключался. Ответственность исполнителя по договору оказания услуг наступает только при ненадлежащем исполнении договора. ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» указало нарушение договора со стороны исполнителя пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.8 договора. Указанные нарушения прямо связаны с ценой договора. Поэтому оплата должна производиться только за фактически оказанные услуги одного охранника. Руководствуясь статьями 170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ленэнергозащита-3" 29400 руб. долга и 1176

должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Ответственность исполнителя по договору оказания услуг за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случае оказания услуг ненадлежащего качества заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Права отказаться полностью от оплаты по договору названной нормой не предусмотрено. Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые подтверждали бы исчерпывающим образом, что

должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Ответственность исполнителя по договору оказания услуг за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случае оказания услуг ненадлежащего качества заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Оказание услуг ненадлежащего качества не может служить основанием для освобождения от обязательства по их оплате. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые подтверждали бы

связи с тем, что рассматриваемый земельный участок (в т.ч. здание) имеет пересечение границ с красными линиями проектируемой улично-дорожной сети, установленными постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008 №532-ПП. Согласно постановлению Правительства Москвы от 28.08.2007 №753-ПП «Об обременениях земельных участков и ограничениях их использования в городе Москве», земли общего пользования не подлежат приватизации. В данном письме Ответчик сообщил Истцу, что услуги оказаны в полном объеме и невозможность выкупа земельного участка обусловлена обстоятельствами, находящимися за пределами ответственности Исполнителя по Договору оказания услуг . К тому же, надлежаще оказанные услуги выполнены и подлежат оплате, после чего дальнейшее взаимодействие сторон является нецелесообразным, в связи с чем Ответчик предложил прекратить исполнение обязательств по Договору и предоставил все подтверждающие документы. Затем, после внутренних реорганизационных обстоятельств и смены сотрудников руководящего звена, в том числе и изменением состава сотрудников, с которыми Ответчик взаимодействовал, Истец в претензионной форме запросил разъяснения о ходе оказания услуг по настоящему Договору (Письмо №39 от 19.01.2016),

В соответствии с п. 5.4 заключенных договоров моментом окончания исполнения обязательств является подписание двустороннего акта принятия отчета исполнителя в соответствии со ст. 1008 ГК РФ. В данном случае, вышеуказанные акты подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка по исполнению обязательств по заключенным договорам ответчика составила 8 дней, 11 дней и 12 дней соответственно. Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не отрицал. Пунктом 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя по договору оказания услуг в виде пени в размере 3% исходя из стоимости оказания услуги, и только в тех случаях, когда такая стоимость не определена- об общей цены товара. Аналогичное положение об ответственности агента закреплено в п. 6.1 заключенных договорах. В договоре стоимость услуги определена. Стоимость оказания услуги по агентскому договору в соответствии со ст.ст. 1005, 1006 ГК РФ является размер агентского вознаграждения. Таким образом, размер неустойки по первому договору составляет 792 рубля ( 3300 руб.-

(оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Из изложенных норм права следует, что законодателем установлена ответственность исполнителя по договору оказания услуг за неисполнение денежного обязательства по возврату уплаченной за услугу денежной суммы в десятидневный срок со дня предъявления такого требования в случае отказа потребителя от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуги, а также при обнаружении недостатков оказанной услуги. В данном случае отказ ФИО1 от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ не связан с нарушением туроператором своих обязательств по договору, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5