к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих". Согласно пунктам 1 и 4 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части. Приказ о привлечении к материальной ответственности может быть оспорен военнослужащим в соответствующий военный суд в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 27) (см. текст в предыдущей редакции) Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О
(начальником) воинской части такой иск предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части. Если же гражданский иск не был предъявлен своевременно, однако наличие в совершенном военнослужащим деянии, вследствие которого им был причинен материальный ущерб, признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, установлено приговором суда, вступившим в законную силу, привлечение военнослужащего к полной материальной ответственности по указанному основанию возможно - исходя из размера ущерба и его соотношения с размерами оклада месячного денежного содержания военнослужащего и месячной надбавки за выслугу лет, а также периода, прошедшего с момента поступления командиру (начальнику) воинской части приговора суда , - во внесудебном порядке, путем издания приказа командиром (начальником) воинской части (вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части) либо по иску данного должностного лица, подлежащему рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. При этом для суда, рассматривающего соответствующее дело, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении лица, преступными
Российской Федерации, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими - принципе единоначалия, который, согласно статье 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего и выражается в праве командира (начальника) исходя из всесторонней оценки обстановки единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение. Отсутствие возможности досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступления (не обязательно в связи с его непосредственной служебной деятельностью), если вид назначенного ему по приговору суда наказания специально не указан в Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе" как самостоятельное основание для увольнения с военной службы, создавало бы угрозу интересам государства и общества, надлежащему обеспечению обороноспособности и безопасности Российской Федерации, подрывало бы нравственную основу военной
постановление должностного лица от 02 июля 2018 года. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При таких обстоятельствах решение врио командира роты ДПС № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 02 июля 2018 года, решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 24 сентября 2018 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса
полученных механических повреждений вследствие ДТП), а также при отсутствии в действиях водителя ФИО13 события административного правонарушения могли возникнуть последствия в виде возникновения материальной ответственности для ООО «СМУ Магистраль» по возмещению ущерба. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СМУ Магистраль», как собственник транспортного средства участника ДТП, является лицом, чьи права и интересы затрагиваются принятым постановлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения от 27.09.2021. Доводы ответчика о том, что обжалуемое постановление от 27.09.2021 не затрагивало права и интересы истца, суд первой инстанции признал несостоятельными ввиду следующего. Постановление от 27.09.2021, вынесенное должностным лицом заместителем командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, составлено незаконно. Из текста решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 10.01.2022 следует, что постановление должностного лица не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушения.
технического надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду лейтенанта полиции ФИО2 от 29 ноября 2016 года № 34 ОА 001975 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением командира роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду капитана полиции ФИО1 от 16 января 2017 года № 18810034160000307159 общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2017 года по делу № 12-278/2017 постановление командира роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду
состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем правомерно признали оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права. Доводы заявителя жалобы о том, что снятие с рейса ЭК81 19 единиц багажа, коммерческого груза и почты произведено по приказу командира воздушного судна в целях обеспечения безопасности полета в связи с необходимостью заправки самолета большим количеством топлива ввиду плохих погодных условий, не
19.03.1997 № 60-ФЗ (далее -ВК РФ), пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства. Ст. 19 ВК РФ предусматривает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение Федеральных правил использования воздушного пространства. В соответствии со ст.31.1 ВК РФ, соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утвержденной разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна. В соответствии с ч. 2 ст.57 ВК РФ, командир пилотируемого воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и
ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе взыскателя, и, по мнению суда, с учетом положений статей 196 и 200 ГК РФ, именно с этого дня образовался ущерб в отношении военного ведомства, который подлежал возмещению виновными лицами, и с этого же дня подлежит исчислению трехлетний срок привлечения к материальной ответственности. Вместе с тем, суд считает, что командиром войсковой части 85907 соблюден и месячный срок проведения разбирательства по факту причинения военному ведомству ущерба, а также срок издания приказа по итогам разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, документы, достоверно свидетельствующие о причинении вреда, о лице, виновном в его причинении, о сроках образования ущерба военному ведомству, в том числе копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения о взыскании денежных средств с органа военного управления ДД.ММ.ГГГГ, поступили в войсковую часть <адрес> лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда же, в течение одного месяца, было назначено разбирательство по данному поводу и издан соответствующий приказ о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной
возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на ответчика, замещавшего должность командира отряда филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ», может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе доказательств его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом в сумме 511 572 рубля 02 копейки, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП «ВГСЧ», у суда первой инстанции не имелось. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса
