статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). В этой связи общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли. Истцы реализовали права наследников на принятие наследственного имущества, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. На основании договора уступки прав требования от 07.07.2016 № 10/1, № 10/2 ФИО2, ФИО3 уступили обществу «Чикаго» свое право требования к обществу о выплате действительной стоимости доли. Разрешая настоящий спор, арбитражные суды исходили из того, что обществом не исполнена обязанность по выплате наследникам действительной стоимости доли в уставном капитале, наличие и размер которой признан ответчиком в ходе рассмотрения спора, и удовлетворили требования истцов в заявленном размере по основному долгу. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами начальной датой для их начисления суды определили даты (23.07.2016, 26.07.2016), следующие за днем получения ответчиком претензии истцов с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.
наследству, поскольку связаны с личностью поручителя. Представитель ответчиков (ФИО4 и ФИО5) также пояснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поэтому ответственность по долгам наследодателя ФИО9 не может быть возложена на его наследников, поскольку размер оплаченных наследниками долгов наследодателя на дату рассмотрения настоящего дела превышает стоимость перешедшего к ФИО10, и ФИО5 наследственного имущества. ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика – ФИО3 Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 14 августа 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик)
федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. В пп. 60, 62 и 63 постановления № 9 также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Следовательно, ответственность по долгам наследодателя – ФИО2 несет ответчик , осуществляющий правомочия собственника жилого помещения – квартиры № 105, расположенной в МКД по адресу: <...>. Собственником выморочного жилого помещения в период с 01.09.2018 по 28.02.2019 решение о предоставлении квартиры № 105 в пользование граждан на условиях найма муниципального жилого помещения не принималось, документы, подтверждающие право пользования нанимателя указанным жилым помещением по договору найма
обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из определенной экспертом действительной стоимости доли истца в размере 1 568 019 руб., суды пришли к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами при ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 08.12.2012 года по 19.06.2013 года составляет 68 992 руб. 84 коп. (1 568 019 руб. x 8,25% / 360 дней x 192 дня). Возражений относительно данного расчета ответчиком не представлено. Судом
связи с тем, что ответчики не являлись участниками правоотношений, последние лишены в полной мере возможности представлять соответствующие документы, касающиеся финансовой деятельности общества и ограничены в защите своих интересов, отсутствием в материалах дела доказательств того, что непосредственно ФИО6 являлся выгодоприобретателем по спорным перечислениям, апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств не усмотрели оснований для возложения ответственности на наследников бывшего руководителя общества «Промо-Групп». Апелляционным судом также учтено, что из материалов дела не следует, что спорные перечисления осуществлены изначально без цели осуществления возврата. Общество обратилось в суд с исками о взыскании долга, соответствующие иски были удовлетворены в части. Пояснения ответчиков о том, что общество «Промо-Групп» создано в 2008 году как торговый дом «Завод Златключ», созданного как производственное предприятие, совместно работали, находились на одной производственной площадке по одному юридическому адресу, осуществляли один вид деятельности, признаны достаточно мотивированными и соответствующими фактическим обстоятельствам, учитывая сведения ЕГРЮЛ о создании юридических лиц, видах их деятельности, адресах. Судом признано,
возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, взыскание суммы займа в пользу истца, в том числе за счет имущества, принадлежащего пережившей супруге, является незаконным. Таким образом, определяя пределы ответственности каждого из наследников, судебная коллегия исходит из того, что ФИО3 наследует 2\5 доли наследства, открывшегося со смертью ФИО5 (с учетом 1\5 доли сына ФИО13, отказавшегося от наследства в ее пользу), ФИО1, ФИО10 и ФИО9 по 1\5 доле каждый. Исходя из стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в размере <данные изъяты>, пределы ответственности ФИО3 по долгам наследодателя необходимо ограничить <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> : 5 х 2. Пределы ответственности ФИО1, ФИО10 и ФИО9 необходимо ограничить <данные изъяты> каждого из них, исходя из расчета <данные изъяты> Ссылка представителя ответчиков ФИО10 и ФИО9 – ФИО11, на то, что расходование заемных денежных средств на нужды семьи ФИО7 подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО10, ФИО9 и
года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Однако в силу требований ст.56 ГПК РФ сторонами не предоставлено суду доказательств, опровергающих указанную в Едином государственном реестре недвижимости кадастровую стоимость земельного участка в сумме 84 157 рублей 22 копейки (лд.47-48); указанная кадастровая стоимость сторонами не оспорена; ходатайств о назначении товароведческой экспертизы стоимости наследственного имущества сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО2, как наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, должен отвечать в пределах стоимости наследственного имущества в размере 84 157 рублей 22 копейки по долгам наследодателя ФИО3 Рассматривая требования Истца о взыскании с ответчиков по договору займа <номер> от <дата> процентов за просрочку оплат за период с 10.12.2019 г. по 26.06.2020 г. в
