по существу спора, указал на необходимость привлечения, с учетом участия в настоящем деле несовершеннолетних наследников должника, надлежащего органа, осуществляющего полномочия в сфере опеки и попечительства. Кроме того, суд пришел к выводу, что для определения наличия (отсутствия) у кредитора совокупности условий и признаков, необходимых для инициирования процедуры банкротства умершего гражданина, суды должны установить, когда именно наследники умершего гражданина приняли его наследство. Суд отметил, что судами не учтены требования статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность наследников по долгам наследодателя, а также положения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012№9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума №9). Окружной суд со ссылкой на статьи 418 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 61 постановление Пленума №9 обратил внимание судов нижестоящих инстанций на основания взыскания за счет наследственной массы штрафов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, за период со дня открытия наследства до момента его
положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись определение круга наследников, установление состава наследственного имущества и стоимости наследственного имущества для определения предела ответственности наследника . Однако данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без установления и правовой оценки. Кассационным судом общей юрисдикции, проверявшим законность апелляционного определения, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения устранены не были. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без
отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в требовании о взыскании с ФИО5 50 000 рублей, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что ФИО5 не заявляла возражений относительно требований кредитора, а также считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы и о том, что наследник не может нести ответственность своим личным имуществом, настаивая, что спорные судебные расходы кредитор понес именно из-за активных процессуальных действий ФИО5 Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального
и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство. Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу соответствующего заявления, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из направленного нотариальной конторой г.Северобайкальска Республики Бурятия в адрес арбитражного апелляционного суда сообщения от 01.10.2008 исх.№231 следует, что нотариусу поступило заявление на принятие наследства ФИО2 Определяя ответственность наследников , законодатель в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что они солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство в случае смерти должника-гражданина прекращается, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. В данном случае совокупность имущественных
ул. Молодежная, д. 9 кв. 2, заведено соответствующее наследственное дело (л.д. 64). Аналогичная информация содержится в сообщении нотариуса ФИО4, направленном в адрес Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2012 г. исх. № 558, в котором нотариусом также указано об отсутствии сведений о наличии имущества умершего ФИО2 (л.д. 67). Таким образом, ФИО3 реализовала права наследника на принятие наследства в установленном законом порядке, сведений о том, что она лишена наследства материалы дела не содержат. Определяя ответственность наследников , законодатель в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что они солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство в случае смерти должника-гражданина прекращается, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. В данном случае совокупность
производство, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному акту, предметом исполнения которого является взыскание с него 5 197 603,30 руб., и вынесение судебным приставом постановлений об обращении взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся на счетах в кредитных организациях. Считая, что обращение приставом взыскания на его средства в сумме, указанной в решении суда от 04.03.2022 - 5 197 603,30 руб., в то время как стоимость наследственной массы (пределами которой ограничена ответственность наследников по обязательствам наследодателя) составляет 4 367 000 руб., было произведено в нарушение норм права, а также полагая, что он не должен нести солидарную ответственность с другими наследниками, ответственность должна быть долевая, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о даче соответствующих разъяснений. Отказывая в разъяснении судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, исходили из отсутствия каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта. Суд кассационной инстанции
и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). В силу положений пункта 60 Постановления № 9 ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Поскольку наследниками ФИО10 принято наследственное имущество стоимостью 3 735 516,59 руб., то предел их ответственности равен указанной сумме. При изложенных обстоятельствах определение и постановление
поручителя. В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ смерть должника не прекращает поручительство. При этом в силу п.3 ст. 364 Гражданского кодекса РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя. Кроме того, в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. Согласно заявлению-анкете на получение кредита, родственниками заемщика С. являются супруга Счастливая Н. И., сын ФИО2, дочь ФИО3. Статьей 1142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Поскольку, Счастливая
наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления – оферты) № на сумму 30000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО1 заведено наследственное дело. Статьей 1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя. За период пользования кредитом заемщик произвел выплаты в размере 1047,65 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед банком составила 11519,44 рублей, из них: иные комиссии - 261,91 руб., просроченная ссудная задолженность - 8778,73 руб., неустойка на просроченную суду – 2478,80 руб. Ответчику направлено уведомление о возврате задолженности. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. Просил взыскать с наследника/наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 11519,44 руб.,
