на сумму 20 000 000 рублей, от 07.12.2012 № 329/02-12 на сумму 11 000 000 рублей. Дополнительными соглашениями к ним стороны неоднократно меняли срок возврата займов. Совет директоров АО «Улан-Удэ Энерго» 10.06.2016 принял решения, оформленные протоколом от 10.06.2016 № 5, в том числе: учредить общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее - ООО «Электротехническая компания») – дочернее общество АО «Улан-Удэ Энерго»; утвердить Устав ООО «Электротехническая компания», утвердить уставный капитал ООО «Электротехническая компания» в размере 687 793 000 руб.; распределить уставный капитал ООО «Электротехническая компания» – 100 % АО «Улан-Удэ Энерго» (номинальная стоимость доли 687 793 000 руб.); избрать на должность генерального директора ООО «Электротехническая компания» Бувалина М.Г. ООО «Электротехническая компания» 24.06.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица. Советом директоров АО «Улан-Удэ Энерго» 30.06.2016 приняты решения, в том числе, об одобрении крупной сделки – внесении денежных средств в уставный капитал дочернего общества ООО «Электротехническая компания» в размере 687 793 000 рублей.
заявления без движения поступили соответствующие документы. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены, заявление принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Вариант». Предварительное судебное заседание назначено на 27 ноября 2018 года. До судебного заседания в суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление ФИО1, согласно которому ФИО9 просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее лицо должника ФИО10 в размере реестра кредиторов ООО «Вариант» и текущей задолженности; снизить ответственность номинального директора ООО «Вариант» ФИО2; в привлечении единственного участника ООО «Вариант» ФИО3 отказать (2 экз.). В предварительном судебном заседании представитель конкурсного управляющего позицию, изложенную в письменном отзыве, поддержала. По результатам предварительного судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, полагает возможным назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества бывшего руководителя общества - ФИО2 и учредителя общества - ФИО3. Руководствуясь статьями 32, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
с не представлением ответчиком своих инвестиционных договоров для сравнения их по содержанию. Поскольку представителем заявлено о невозможности представить данные договора ФИО5, суд признал необходимым обязать банк Пушкино предоставить как инвестиционные договора, так и договора залога, заключенные с ФИО5 от лица должника, либо ООО «АНК-1» по зданию <...>. Суд обратил внимание ответчика на необходимость предоставления ответчиком ответов на перечисленные в определении суда вопросы, разъяснил, что в случае указания суду лицао, осуществлявшее фактическое руководство должником, ответственность номинального директора может быть уменьшена судом. Для получения документов от банка, изучения отзыва судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 26 декабря 2018 года в 12 часов 00 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, кабинет № 714 (телефон помощника судьи 8 (383) 269-69-05; факс <***>, телефон для получения
ФИО2 Согласно сложившейся судебной арбитражной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 53). При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, отклоняя соответствующие доводы ФИО2, суд первой инстанции сослался на положения пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 53, касающиеся субсидиарной ответственности номинальных директоров . Однако указанные доводы со стороны суда первой инстанции должной проверки не получили, в том числе с учетом обстоятельств обособленного спора о признании сделок должника недействительными (контрагент общество "РТК Биф-Трейд") и доказательств, представленных в рамках этого спора, в том числе относящихся к спорному периоду. Между тем, в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 (оставлено без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022) при разрешении спора в подтверждение доводов о
лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при этом номинальный характер полномочий директора сам по себе не может являться обстоятельством, исключающим применение в отношении такого директора норм о привлечении к субсидиарной ответственности, при том, что такие руководители не утрачивают статус контролирующих лиц и несут субсидиарную ответственность солидарно с фактическим (пункт 6 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53); соответственно, приведенные ФИО2 доводы могут быть учтены судом при определении размера субсидиарной ответственности, конкретный размер ответственности номинального директора подлежит установлению с учетом всех фактических обстоятельств дела при рассмотрении соответствующего обособленного спора. Таким образом, исходя из доказанности управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО11 как руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду совершения ею недействительных сделок, направленных на вывод активов в пользу аффилированных с должником лиц, а также сокрытия документации должника, что повлекло за собой удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления в части требований к
арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АВТОСИТИ» несостоятельным (банкротом), с таким заявлением была вынуждена обратиться МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу, понеся судебные расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, осуществлявшему процедуру банкротства ООО «АВТОСИТИ», в размере 190 598 рублей 59 копеек. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что положениями ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможно освобождение от ответственности номинального директора , которым является ФИО4, судебной коллегией отклоняются. В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1). Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 указанного Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего
и своих родственников и близких. Право собственности на объекты недвижимости, фактически ему принадлежавшие и приобретенные на незаконные доходы, регистрировалось на родственников и доверенных лиц, одним из которых являлся ФИО3, как аффилированное ФИО4 лицо. Для усложнения факта выявления коррупционных схем выведения земельных участков из собственности муниципального района, участки многократно передавались по мнимым сделкам от одних подконтрольных ФИО4 лиц другим, принимались решения об их объединении и дроблении. При участии ФИО3 были созданы общества с ограниченной ответственностью, номинальными директорами которых выступали доверенные ФИО4 лица. При этом фактическое управление коммерческой деятельностью и распределение прибыли осуществлял ФИО4 через ФИО3 Судом было установлено, что ответчики, в том числе и ФИО3, являлись лишь номинальными собственниками спорных объектов недвижимости, фактическим собственником являлся ФИО4 Судом в доход Российской Федерации обращено имущество, в том числе земельные участки, расположенные по <адрес>, кадастровый <номер> и <номер>. В настоящее время вступившее в законную силу решение Красногорского городского суда поступило на исполнение в
