законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав правоотношения сторон как вытекающие из договора оказания услуг почтовой связи, заключенного между ответчиком и третьим лицом (клиентом), установив, что размер ответственностиоператорапочтовойсвязи ограничен законом, истец оплату услуг почтовой связи не произвел, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы относительно правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений выводы судов, с учетом установленных фактических
также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений. Согласно пункту 47 Правил оказания услуг почтовой связи операторыпочтовойсвязи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки. В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343«О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов
отправления № RA176600577FI, чем нарушило требования пункта 5 лицензионных требований Лицензии № 108074, подпунктов «б» и «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) операторапочтовойсвязи состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что административное дело подлежит возбуждению по месту обнаружения правонарушения по результатам изучения поступившей жалобы от пользователя услуг о получении им
ценностью № EA339916207RU, чем нарушило требования пункта 5 лицензионных требований Лицензии № 108074, подпунктов «б» и «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) операторапочтовойсвязи состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных статьями 28.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом по результатам
отправления № RE452911414SE, чем нарушило требования пункта 5 лицензионных требований Лицензии № 108074, подпунктов «б» и «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) операторапочтовойсвязи состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных статьями 28.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на момент принятия решения с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. Решением от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2849 рублей 10 копеек ущерба и 126 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2020 по 09.08.2021 с последующим начислением с 10.08.2021 по день фактической уплаты ущерба. Суды исходили из того, что ответственность оператора почтовой связи ограничена объявленной ценностью посылки. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что генеральные условия и заключенный сторонами договор не содержат требований о составлении описи вложения почтового отправления, не предусматривают запрета на объявление ценности принятого к отправке отправления. Такой запрет отсутствует и в Федеральном законе от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ). Общество, выставив предпринимателю счет, своими конклюдентными действиями подтвердило принятие
связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы. Почтовое отправление от 13.04.2016 было осуществлено без объявления отправителем ценности отправления. Таким образом, в силу положений статьи 34 Закона № 176-ФЗ ответственность оператора почтовой связи ограничена двукратным размером суммы тарифной платы. Следовательно, ответственность ООО «Северная Венеция» не может превышать 5608 руб. (2804 руб. * 2). Относительно письма ООО «Северная Венеция» №12 от 18.05.2016 ответчик пояснил, что в нем была изложена ошибочная позиция, без учета того факта, что почтовое отправление осуществлялось без объявления ценности и описи вложения. Письмо ООО «Северная Венеция» от 18.05.2016 не может быть квалифицировано в качестве самостоятельной сделки и не может явиться основанием для удовлетворения иска.
инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией, если договором на оказание услуг почтовой связи не установлена повышенная ответственность оператора почтовой связи . В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что в случае полной утраты или полного повреждения (порчи) отправки без объявления ценности оператор несет ответственность в двухкратном размере суммы платы за ее пересылку. В случае частичного повреждения (порчи) или утраты части отправки без объявления ценности – в размере части платы за пересылку всей отправки пропорционально доле платного веса поврежденной (утраченной) посылки в общем платном весе всей отправки. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал
перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы; судом округа отклоняются, поскольку данный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, и исключает полное возмещение убытков такой организацией, если договором на оказание услуг почтовой связи не установлена повышенная ответственность оператора почтовой связи . В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5485/12 по делу № А19-8513/2011 также разъяснено, что статьей 34 Закона № 176-ФЗ установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией. Вместе с тем, требований о взыскании с ответчика убытков размере двукратной суммы тарифной платы на основании статьи 34 Закона о почтовой связи в рамках настоящего спора не заявлялось. Поскольку при исследовании фактических обстоятельств настоящего
локальными нормативными актами был подготовлен и направлен в течение 30 дней с момента поступления - 17.07.2015 г. Права обратившегося нарушены не были. Пунктом 1 ст. 1064, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрена ограниченная ответственность оператора почтовой связи : ответственность наступает в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления полностью или частично, в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств, в случае нарушения контрольных сроков пересылки. Ответственность за нарушение сроков ответа на обращение законодательством в сфере почтовой связи не предусмотрена. Установление ст. 55 Закона о связи срока для ответа на претензии пользователей необходимо для исчисления срока для подачи искового заявления в суд, соблюдения претензионного порядка. Исковое заявление от 05.11.2016 подано 07.11.2016.
связи ненадлежащего качества несостоятельными и просила суд руководствоваться общими нормами деликтной ответственности, определенными Гражданским кодексом Российской Федерации, настаивая на заявленных требованиях. Представитель ответчика ФИО4 возражала по заявленным требованиям, суду пояснила, что факт ненадлежащего оказания истцу услуг почтовой связи вследствие нарушения контрольных сроков пересылки почтового отправления РПО № ответчиком не оспаривается. Однако ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» во взаимосвязи с положениями ст. 15, 400 ГК РФ установлена ограниченная ответственность оператора почтовой связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в силу которой при нарушении контрольных сроков пересылки имущественная ответственность оператора почтовой связи ограничена выплатой неустойки, не превышающей сумму, оплаченную за данную услугу. Во исполнение данных требований закона в претензионном порядке ФИО2 осуществлен возврат сумм, оплаченных за пересылку и возврат РПО. Правовых оснований для возмещения ей убытков в размере 210 374 рублей 15 копеек не имеется, поскольку указанное не соотносится с положениями Федерального закона от 17.07.1999
Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "Почта России" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 7 547 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Законодательством предусмотрена ответственность оператора почтовой связи за невозврат почтового отправления по заявлению отправителя в рамках договора оказания услуг почтовой связи. Заявитель апелляционной жалобы, повторяя доводы искового заявления, настаивает на том, что своевременно подал заявление на возврат почтовых отправлений, и только по вине сотрудников ФГУП "Почта России" возврат не осуществлен, что причинило ему убытки в связи с утратой вложений в почтовые отправления. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером присужденной в его пользу компенсации морального вреда. Относительно апелляционной жалобы
