к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, оценил имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности и пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. При этом суд принял во внимание характер запрошенных сведений, отнесенных статьей 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» к категории информации ограниченного доступа, соблюдение конфиденциальности которых является обязательным в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», и учел установленные ограничения и порядок доступа к данным абонентов - физических лиц уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации (к которым антимонопольный орган не относится). Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что отказ операторасвязи в предоставлении антимонопольному органу информации, содержащей персональные данные физических лиц, в отсутствие согласия абонентов на их
поворот исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 в части суммы 412913,55 руб. Произведен зачет между сторонами на сумму 245,15 руб. С АО «Квант-Телеком» в пользу ООО «Компаньон» взыскано 412668,40 руб. АО «Квант-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда второй инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что ответственность оператора связи перед абонентом за защиту от несанкционированного доступа третьих лиц к оборудованию абонента относится на оператора, предоставляющего Интернет трафик, и не имеет отношении к взаимоотношениям между истцом и ответчиком. Считает, что за взлом оборудования ООО «Компаньон» не несет ответственности ни по закону, ни по договору. По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил зону ответственности сторон. В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
связи, ответственность сторон регламентируются Правилами оказания услуг связи. В соответствии с п. 44 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом были допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи. Кроме того, п. 53 Правил предусмотрена ответственность оператора связи перед абонентом за нарушение установленных в договоре сроков оказания услуг, а также за оказание не всех услуг телефонной связи, указанных в договоре. Согласно действующему законодательству Российской Федерации в области связи, зона ответственности оператора связи не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
предъявлении оператору связи указанного заявления. Пунктом 6.2. Правил оказания услуг связи МТС установлено, что предоставляемая абоненту подвижная радиотелефонная связь в силу конструктивных особенностей сети зависит от качества оборудования операторов местных проводных телефонных линий, оборудования операторов междугородной и международной связи, которое находится вне границ ответственности оператора. Следовательно, оператор связи исключает свою ответственность за некачественно предоставленную абоненту услугу связи, мотивируя это недостатками услуг связи контрагентов оператора, чем ущемляет права потребителя, устраняя гражданско - правовую ответственность оператора связи перед абонентом при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Согласно п. 8.5. Правил оказания услуг связи МТС абонент в случае представления его интересов представителем обязан обеспечить наличие у данного представителя удостоверенной нотариально либо иным способом, допускаемым оператором связи, доверенности. Указанное положение Правил МТС ограничивает права абонента как потребителя в решении вопроса о представителе и способе удостоверения полномочий последнего и вопреки доводам представителя ОАО «МТС» о соответствии условия договора закону, содержащимся в вышеуказанных возражениях, ущемляет права
произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны. Указанные правила, регламентирующие условия наступления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства с учетом ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть изменены сторонами договора. Из рассматриваемого условия договора однозначно следует, что оператор связи исключает свою ответственность за некачественно предоставленную абоненту услугу связи, мотивируя это недостатками услуг связи контрагентов оператора, чем ущемляет права потребителя, устраняя гражданско - правовую ответственность оператора связи перед абонентом при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, что противоречит ч. 3 ст. 401 ГК РФ и пункту 61 Правил. Таким образом, ОАО «МТС» как оператор связи может быть освобожден от гражданско - правовой ответственности перед абонентом лишь в случае, установленном законом, а именно, если докажет наличие совокупности указанных в законе обстоятельств (чрезвычайность и непредотвратимость), и обязано обеспечить предоставление потребителю услуг связи надлежащего качества вне зависимости от действий (бездействия) своих контрагентов (иных операторов связи).
регистрации юридического лица, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица; адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи; срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи. Среди существенный условий договора п. 23 Правил выделяет: абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации); оказываемые услуги телефонной связи; система оплаты услуг телефонной связи; порядок, сроки и форма расчетов. В силу п. 53 Правил оказания услуг телефонной связи, ответственность оператора связи перед абонентом возникает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Правилами распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2004 года № 350, предусмотрено, что оператор связи, получивший ресурс нумерации, самостоятельно выделяет номера для абонентов и пользователей услугами связи, назначает идентификационные коды элементов сети, коды доступа к услугам связи на своей сети связи из выделенного ему ресурса нумерации. Исходя из вышеуказанных норм права,
