Ответственность по лицензионному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности. Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, что является грубым нарушением лицензионных требований лицензиатом, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме. Ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. Согласно правовой позиции, выраженной в названном решении Верховного Суда Российской Федерации, нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины управляющей организации. В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам управления многоквартирными домами по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, не имеется. В ходе производства по делу добыты безусловные доказательства наличия

Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу № А40-4156/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2015 и от 20.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" к ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАЙИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ и обществу с ограниченной ответственностью "Александр Трейдинг Марк" о признании недействительным лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака от 30.01.2013, заключенного между ЧИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИКАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (Турция, далее – ответчик № 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Александр Трейдинг Марк" (далее – ответчик № 2), установил: общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее – ООО "Магнола Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного

07.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг», акционерного общества «Мобильная медицина», общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Медицина», акционерного общества «Лабквест» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2021 по делу № А40-102379/2019 Арбитражного суда города Москвы, установил: федеральное бюджетное учреждение науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (далее – общество «МБК») о расторжении лицензионных договоров от 24.02.2010 и 26.05.2014 о предоставлении исключительных прав на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 395104 и № 508833. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, акционерное общество «РУТА», общество с ограниченной ответственностью «Клиника Алтея», акционерное общество «Лабквест» (далее – общество «Лабквест»), акционерное общество «Мобильная медицина» (далее

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-38 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Рута» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2021 по делу № А40-102379/2019 Арбитражного суда города Москвы, установил: федеральное бюджетное учреждение науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (далее – общество «МБК») о расторжении лицензионных договоров от 24.02.2010 и 26.05.2014 о предоставлении исключительных прав на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 395104 и № 508833. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, акционерное общество «Рута» (далее – общество «Рута»), общество с ограниченной ответственностью «Клиника Алтея», акционерное общество «Лабквест», акционерное общество «Мобильная медицина», акционерное

переданы во всех созданных вариациях обществу с ограниченной ответственностью «Волшебный мир», при этом все исключительные права в полном объеме также были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Волшебный мир» с момента подписания соответствующих актов сдачи-приемки служебных произведений. ООО «Волшебный мир» ИНН <***> 11 января 2019 гола переименовано в ООО «Играть здорово» ИНН <***>. Между обществом с ограниченной ответственностью «Играть здорово» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Волшебный мир») и обществом с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» заключен лицензионный договор от 15.08.2019 № 11/08/19, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» получило право использования произведений на условиях исключительной лицензии на всей территории РФ (п. 1.1 лицензионного договора, приложение № 1 к лицензионному договору). Согласно п. 4.2 лицензионного договора лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на произведения во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на произведения. Согласно п. 4.2

исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил. Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110) лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по

с доменным именем panpartner.ru. В качестве возражений ООО «СТНДВ» представило договор на адаптацию программного обеспечения, который предусматривает разработку сайта panpartner.ru, заключенный 16 января 2019 года, Акт приема-передачи Спорного кода 24 сентября 2019 года, нотариальный протокол № 78 АБ 8767605 от 07 июля 2020 года, Акт ввода в эксплуатацию, настаивало на том, что на сайте panpartner.ru поиск осуществлялся с помощью другой программы, разработанной сотрудником ООО «ПАН 1». Возражая против солидарной ответственности, ответчик ссылался на то, что агентский договор не является лицензионным договором и основной деятельностью компаний является деятельность по продаже квартир, не связанная с предоставлением прав использования программного обеспечения. В полученном по делу заключении делу заключении комиссия экспертов пришла к следующим выводам: 1. Процент совпадения указанных модулей (то есть Поискового модуля и «модуля умного поиска» 19.12.2019 (commit id ea1b685) (далее - «Поисковой модуль v.2019») в системе контроля версий системы GitLab, которую использует Истец) 78,66%, т.о. Поисковый модуль является производным (то есть

поддержки (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 2.3.6 договора агент обязуется осуществлять по поручению принципала передачу клиенту одного экземпляра надлежащим образом оформленного сертификата. Порядок расчетов предусмотрен п. 3.2 договора: получение по клиентским договорам денежные средства перечисляются агентом принципалу за вычетом вознаграждения агента. Согласно п. 4.4.1 указанного агентского договора принципал самостоятельно несет ответственность по договорам, заключенным с клиентами с участием агента. Поскольку ООО «Автостайл» является лишь посредником, осуществляющим помощь ООО «Финансовые Решения» в заключении договоров непосредственно с клиентами путем передачи им сертификатов принципала, данный ответчик не приобрел прав и не может нести обязанностей и ответственности по лицензионному договору . ФИО2 был ознакомлен с вышеуказанным агентским договором, о чем свидетельствует его подпись в согласовательном листе от 14.12.2021 г. Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право

лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение лицензионного договора о предоставлении права использования произведения. Так, согласно статьям 1235, 1286 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. При этом в силу статьи 1254 Гражданского кодекса РФ лицензиат вправе защищать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности

в приложении № к договору залога №-ДЗ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов равной <данные изъяты>; - имущественные авторские права на аудиовизуальные произведения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Топ Фильм Дистрибьюшн», указанные в приложении № к договору залога №-ДЗ/3 от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов равной <данные изъяты>; - имущественные права (требования) на получение вознаграждения, причитающегося обществу с ограниченной ответственностью «Топ Фильм Дистрибьюшн» по Лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Топ Фильм Дистрибьюшн» и Открытым акционерным обществом «Первый канал», с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на "30" июня 2014 года, заложенные по договору залога имущественных прав №-ДЗ/4 от 30.06.2014г., установив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов равной <данные изъяты>; - имущественные права (требования) на получение вознаграждения, причитающегося обществу с ограниченной ответственностью «Топ Фильм Дистрибьюшн» по Лицензионному договору