под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «DAF» под управлением водителя ФИО2, работника ответчика. Виновным в аварии признан ФИО2, нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО1 не установлено. Истец, признав данное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора произвел оплату восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 586 213 рублей 17 копеек и обратился к ответчику за возмещением понесенного ущерба в порядке суброгации в суд. Из суммы подлежащего возмещению ущерба вычтен лимит ответственности по ОСАГО в размере 120 000 рублей. Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьей 965, пунктом 1 статьи 965, статьями 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности подлежащего взысканию размера ущерба за вычетом предусмотренной договором страхования 2% безусловной франшизы. При этом суды исходили из того, что для восстановления поврежденного транспортного средства страховщиком понесены расходы в размере 586 213 рублей 17 копеек, составляющих ремонтные работы, которые непосредственно связаны с повреждениями,
присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Доводы заявителей кассационной жалобы о необходимости обращения к обществу «Ресо-Гарантия» для осуществления выплаты в большем размере основанием к изменению или отмене судебных актов служить не могут. Отклоняя аналогичные аргументы общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что основанием для возложения на причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность по ОСАГО , субсидиарной обязанности по возмещению причиненного потерпевшему вреда может служить не только ситуация, при которой размер вреда превысит 400 000 руб. (страховую сумму по ОСАГО), но и случаи, при которых разница между размером ущерба и страховой выплатой будет предопределена (обусловлена) особенностями расчета последней по Единой методике, в частности, с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Оценив заключение эксперта в совокупности с заказ-нарядом ремонтной организации, а также приняв во внимание отсутствие доказательств тому, что
заявлений на осуществление страховых выплат по ОСАГО только в подразделении (пункте урегулирования убытков) ООО «Росгосстрах» на территории Приморского края, расположенном по адресу: ул. Ленинская, д. 7, в г. Находка, результатом чего является (может являться) ущемление интересов таких потерпевших в части несения дополнительных временных и финансовых затрат при обращениях в ООО «Росгосстрах» за получением страховых выплат по ОСАГО, а также в части создания для них неравных (дискриминационных) условий по сравнению с лицами, застраховавшими свою ответственность по ОСАГО непосредственно в ООО «Росгосстрах». В связи с принятием указанного выше решения УФАС по Приморскому краю также выдано заявителю предписание, согласно которого ООО «Росгосстрах» обязано внести изменение в приказ ООО «Росгосстрах» от 14.06.2013 № 386хк «О перераспределении клиентских потоков» по ОСАГО» в части того, что указанный приказ не распространяется на Филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, а также исключить из Приложения к Приказу («Перечень подразделений урегулирования убытков по ОСАГО лиц, являющихся потрпевшими по вине
клиентских потоков по ОСАГО» потерпевших - физических лиц, не являющихся страхователями по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», но транспортным средствам которых был причинен ущерб по вине страхователей общества, в том числе ФИО2, для урегулирования требований о страховых выплатах и осуществлению таких выплат в единственный из существующих у общества на территории Амурской области центр (агентство), расположенный в г. Белогосрке, ООО «Росгосстрах» ставит потерпевших в неравные условия по сравнению с потерпевшими - физическими лицами, застраховавшими свою ответственность по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Результатом создания обществом таких неравных условий является или может являться ущемление интересов физических лиц, не являющиеся страхователями по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (но транспортным средствам которых был причинен ущерб по вине страхователей общества). При этом заявитель, направляя граждан в единственный пункт в г. Белогорске, расположенный за 130 км от г Благовещенска, имеет техническую возможность обслуживать всех клиентов в Амурской филиале и иных представительствах. Суд первой инстанции учет также, что у
«САК Энергогарант» к ФИО3 ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса. УСТАНОВИЛ: Истец обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на ул. пл. Вокзальная А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО5 и ГАЗ 32213 г/н № под управлением ФИО6 Автогражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП была застрахована на ФИО7 Автогражданская ответственность по ОСАГО причинителя вреда была застрахована в ПАО «САК Энергогарант», при чем ответчик ФИО2 не был допущен к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения выплаченного потерпевшему составил 53955 рублей, возмещенный ПАО САК «Энергогарант». В
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <...> г/н №..., принадлежащего ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <...> г/н №..., управляемого собственником т/с ФИО1, в результате которого автомобилю марки <...> г/н №... был причинен материальный ущерб. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от №... от "."..г., водитель автомобиля <...> г/н №... ФИО1 (далее – Ответчик), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с <...> г/н №.... Автогражданская ответственность по ОСАГО ФИО1 была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО №... в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – Истец). Автогражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего – ИП ФИО2 была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО №... в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». По факту обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО к страховщику застраховавшего его ответственность – ПАО «САК «Энергогарант», зарегистрирован Убыток № №... и в его адрес выплачено страховое возмещение в размере 118 600
участием транспортных средств: автомобиля марки Renault Megane г/н №..., принадлежащего ФИО , под управлением Шемякинского ФИО и автомобиля марки Mercedes Benz №...н №..., управляемого собственником т/с ФИО, в результате которого автомобилю марки Mercedes Benz №... №... был причинен материальный ущерб. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от №... от "."..г., водитель автомобиля Renault Megane г/н №... (далее – Ответчик), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Mercedes Benz №... №.... Автогражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП застрахована по договору № <...> в ПАО «САК «Энергогарант» (далее – Истец). При этом на момент ДТП Ответчик - Шемякинский ФИО не был включен в число лиц, допущенных к управлению т/с Renault Megane г/н №.... Потерпевший ФИОР. не застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО. По факту обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО к страховщику застраховавшего его ответственность – ПАО «САК «Энергогарант», зарегистрирован Убыток № <...>21 и в его
