подписания рекламационного акта Заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за счет Подрядчика. 8.7. Если Подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, Заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет Подрядчика, с выставлением санкций в размерах, установленных Контрактом. 8.8. Подрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный Объекту третьими лицами. 8.9. Подрядчик гарантирует достижение объектом реконструкции показателей, указанных в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту), и обеспечивает возможность эксплуатации объекта в соответствии с Контрактом на протяжении гарантийного срока. 8.10. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты ), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 8.11. Течение гарантийного срока
состав убытков по некачественному ремонту вагонов. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к мотивированному выводу о том, что Компания не доказала совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, из представленных документов не следует, что возникшие неисправности стали следствием именно некачественного ремонта, произведенного Обществом. В частности, судами установлено, что вагоны №№61285060,62422464, 63228969, 67097576, 67784546, 42675744 ранее отцеплялись в текущий отцепочный ремонт, в том числе по тому же узлу, что подтверждается справками ИВЦ ЖА №2653 и были отремонтированы иным подрядчиком. Сведений о том, что на момент осуществления текущего ремонта имело место возникновение дефекта , не имеется. В межремонтный период в отношении вагона №61285060 были нарушены правила и условия эксплуатации вагона. В процессе планового ремонта вагон №67784546 ответчик установил 4 опорные прокладки, при этом доказательств того, что дефект произошел с той деталью, которую установил ответчик,
16.05.2014 № 16/05-37, от 09.07.2014 № 19/07-37) с указанием срока устранения выявленных дефектов и недостатков в выполненных работах. Подрядчик направил генподрядчику заявление от 13.10.2014 № 87 о невозможности нести свои гарантийные обязательства по спорному договору, в котором сообщил о готовности подписать трехсторонний договор о переуступке гарантийных обязательств обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт». Поскольку подрядчик уклонялся от выполнения работ по устранению недостатков в назначенные сроки на протяжении длительного времени, генподрядчик оставил за собой право выбора стороннего подрядчика и впоследствии заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее – общество «ВИД») договор подряда от 10.11.2014 № 10/11-2014 для устранения выявленных недостатков (дефектов ) в выполненных генподрядчиком работах, обнаруженных в мае и июле 2014 года. Уведомлением от 27.11.2014 № 363/1 генподрядчик уведомил подрядчика об обрушении и деформации потолков в двух кабинетах торгового комплекса, о дате проведения осмотра и о заключении в кратчайший срок договора со сторонним подрядчиком для устранения аварийной ситуации; по результатам
иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты , возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судами установлено и не оспаривается сторонами факт обнаружения дефектов выполненных работ в пределах гарантийного срока и своевременного уведомления подрядчика об их наличии. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на возникновение дефектов (колейности) в
63223556(17) на сумму 9 873 руб. 80 коп. и № 64363781(27) на сумму 7 919 руб. 78 коп. Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков на сумму 306 011 руб. 18 коп., ответчик ссылается на недоказанность истцом факта выполнения ответчиком работ с недостатками и неисправности вагонов по причине некачественного выполнения работ ответчиком. Из материалов дела усматривается, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты , возлагается на последнего. Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу требований статьи 722 ГК РФ ответчик должен доказать, что поломка произошла не по его вине и не связана с ремонтом. Вместе с тем, доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлены. Материалами дела подтверждается, что размер убытков составил 325 804 руб.
по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В данном случае недостатки обнаружены учреждением в пределах гарантийного срока и в силу статьи 722 Гражданского кодекса, пункта 7.4 контракта бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты , возлагается на последнего. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанция вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной
в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае, недостатки обнаружены Фондом в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты , возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 года № 305-ЭС15-16906). Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО «СК ГРАНИТ» обязано устранить допущенные недостатки качества выполненных работ, оснований освобождения от ответственности обществом не представлено. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции
32 ЦВ 052- 2009 (пункт 20.1) и пунктом 15 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» №РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта. Поскольку в данном случае в спорных вагонах недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты , возлагается на ответчика, однако ОАО «РЖД» в установленном порядке не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договорам. Установив, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта вагонов), суд апелляционной инстанции исходя из того, что ответчик несет полную ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, пришел к
кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что ответчик ООО «Стройстандарт» как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, поскольку он взял на себя обязательства по гарантийному обслуживанию объектов его строительства и действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты , возлагается на последнего. Полагает, то НО «ГЖФ при Президенте РТ», являясь инвестором-застройщиком, не может отвечать за скрытые недостатки строительных работ, которые были осуществлены иной организацией. Считает, что поскольку дефекты выполненных работ выявлены после приемки (в пределах гарантийного срока), имеет место бездействие ответчика по их устранению и отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объектов либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта, то суд первой инстанции пришел в к правильному выводу
РФ бремя доказывания соответствия качества выполненных работ условиям обязательства лежит на подрядчике. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты , возлагается на последнего. Наличие недостатков работ, выполненных ФИО2 по договору подряда от 09.04.2021, связанных с нарушением технологии их производства, имеющих производственный характер, подтверждено судебной экспертизой, проведенной ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций». Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60,
гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты ) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, из чего следует, что обязанность доказать отсутствие вины подрядчика в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках законом возложена на подрядчика. Пункт 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал
возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, так и за неисполнение своих обязательств, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате третьего затопления, должна быть возложена на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», так как причиной затопления квартиры истцов 6 июня 2019 г., в период проведения работ по капитальному ремонту, явилось ненадлежащее обеспечение подготовки задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, подготовки проектной документации, недостаточное финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которое повлияло на объем работ по капитальному ремонту, выполняемому подрядчиком в пределах проектной документации и сметы, не предусматривающие выполнение подготовительных работ на мягкой кровле, имеющие значительные дефекты . Судом не приняты доводы представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о наступлении ответственности только за причиненный ущерб, который возник после окончания капитального ремонта и
