Ответственность поверенного по договору поручения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В приведенной выше правовой норме указана и страховая организация (страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего), в которую надлежало обратиться поверенному для достижения цели договора поручения , и срок, в течение которого это надо было сделать. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что ООО «РЦА», являясь профессиональной организацией, созданной с целью оказания соответствующих платных услуг, имея в штате сотрудников с необходимым образованием и опытом работы, при наличии должной степени заботливости, осмотрительности и профессионализма, должно было заблаговременно определить надлежащую страховую организацию, обязанную осуществить соответствующую страховую выплату, что ответчиком сделано не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции

Продлить подготовку дела к судебному разбирательству. 2. Отложить слушание дела в предварительном судебном заседании на 21 апреля 2008 года на 15 час. 30 мин., в помещении арбитражного суда по адресу: г. Санкт -Петербург, Суворовский проспект, 50/52, зал 208. 3. В обоснование своих требований и возражений предложить сторонам представить за три дня до судебного заседания: Истцу: документальные пояснения обстоятельств, со ссылкой на законодательные акты, правила, инструкции, из которых бы следовал вывод о наступлении ответственности поверенного по договору поручения в случае, если им превышены полномочия по заключению договора страхования и данный договор с документами представлен после установленных договором сроков, либо страховой случай наступил в период между заключением такого договора поверенным и окончанием срока, когда такой договор должен был поступить доверителю. Каким образом решался вопрос, если бы страховой случай наступил после получения доверителем соответствующего договора или доверителем не был бы одобрен такой договор страхования, заключенный поверенным в рамках договора поручения с превышением

и 3 000 000 руб. Из содержания абз. 4 п. 2.2.2 договора следует, что доверители выражают свое согласие и одобрение по приобретению недвижимого имущества у ООО ТПК «Славянка» за 16 000 000 руб. и установлении залога (ипотеки) в пользу ООО «Уралстройкомплекс» в обеспечение кредитов, выданных обществу залогодержателем. В силу абз. 2 п. 2.2.2 договора доверители за взятые заемные денежные средства на должника несут полную солидарную ответственность перед поверенным. Факт исполнения поверенным своих обязательств перед доверителями зафиксирован в акте приема-передачи от 07.02.2013 к договору поручения на привлечение заемных денежных средств в интересах доверителей от 28.01.2013. Во исполнение условий договора поручения поверенный, являясь руководителем должника, заключил с ОАО «Уралтрансбанк» кредитный договор <***> от 29.01.2013 (кредитная линия с лимитом выдачи), получил денежные средства (на счет организации) в размере 19 000 000 руб. и произвел оплату приобретаемого у ООО «ТПК «Славянка» недвижимого имущества в размере 16 000 000 руб. (п. 1 акта). ФИО4

(http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии частью 6 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным проведения судебного заседания апелляционного суда в отсутствие представителей указанных лиц. Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 03.08.2016 между акционерным обществом «Крымский винно – коньячный завод «Бахчисарай» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МОСРЕСТОРАНГЛАВК» (поверенный) заключен договор поручения № 0308-2016 от 03.08.2016 (далее - договор поручения) (том 1, л.д. 80-83). В силу пункта 1 договора поручения (с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения к № 1 к договору поручения № 0308-2016 от 03.08.2016) поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: производить платежи по внешнеторговому контракту № 0308-16 от 03-08-2016, заключенного между доверителем и иностранной организацией-поставщиком Компания Тайвест лимитед (г. Лимасол, Кипр) согласно инвойсов и спецификаций

(в суде первой инстанции) от 04 октября 2017 года. Согласно п. 1.1. «Доверитель» поручает «Поверенному» с 04 октября 2017 года представлять «Доверителя» в Арбитражном суде Республики Крым по делу №А83-492/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонтан» о взыскании суммы инфляционных потерь и процентов и проведении зачета. В соответствии с п.4.1. Договора за оказание юридической помощи по настоящему договору «Доверитель» обязан оплатить «Поверенному» вознаграждение в порядке, размерах и на условиях, определенных в этом Договоре и Приложении №1, которое является неотъемлемой частью данного Договора. Согласно п. 1 Приложения №1 к Договору «Доверитель» обязуется оплатить «Поверенному» вознаграждение за исполнение поручения , указанного в п. 1.1.Договора об оказании юридической помощи в суде первой инстанции №90-ЮЛ/2017 от 04 октября 2017 года в следующем порядке и размерах: 1.1. ознакомление с материалами дела - 3300 (три тысячи триста) рублей за каждое ознакомление с материалами дела; 1.2. составление

от 06.06.2007, № 465/3 от 06.06.2007 и акты о недостающем имуществе от 10.10.2008 по договорам финансовой аренды (лизинга) № 465/2 от 06.06.2007, № 465/3 от 06.06.2007 на общую сумму 443 773 руб. 98 коп. Претензиями № 0647 от 25.09.2008, № 0648 от 25.09.2008 истец обратился с просьбой к ответчику о погашении задолженности и расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) № 465/2 от 06.06.2007, № 465/3 от 06.06.2007. Между обществом с ограниченной ответственностью «АФТ-Лизинг» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения № 12 от 20.09.2008. Согласно пункту 1.1. договора доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: инспектирование состояния собственного имущества доверителя переданного во владение и пользование третьим лицам по договорам финансовой аренды (лизинга) № 465/1 от 06.06.2008, № 465/2 от 06.06.2008, № 465/3 от 06.06.2008, в том числе с выездом к месту нахождения данного имущества; осуществление контроля за соблюдением третьими лицами

взысканы денежные средства - 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 832,19 руб., расходы по госпошлине – 9 797 руб. Постановлением № 09АП-67273 от 11.02.2019 г. по делу №А40-189996/18 Девятого Арбитражного апелляционного суда, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика (ООО «ИКК «Деметра») решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2018 г. по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, решение арбитражного суда, установившее в т.ч. объем ответственности поверенного по Договору поручения №ИД-116/2017 от 20.01.2017 г. – ООО «ИКК «Деметра», вступило в законную силу. При рассмотрении дела арбитражным судом ФИО1 участвовал в качестве истца, ООО «ИКК «Деметра» - ответчика, ФИО3 – третьего лица; в данном гражданском деле ФИО1 также является истцом, ФИО3 – ответчиком, ООО «ИКК «Деметра» - третьим лицом. В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" при рассмотрении данного гражданского дела

на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт Центр»- Поверенный; ИП ФИО14 ФИО59. –Доверитель; поверенный возлагает ответственность на исполнение поручения по настоящему договору на ФИО2 ФИО56 – Представитель (т.2 л.д. 123-128); договор поручения №К на оказание юридической помощи от 16.02.2016(7) г. ООО «Контакт Центр»- Поверенный; ФИО15 ФИО57. –Доверитель; поверенный возлагает ответственность на исполнение поручения по настоящему договору на ФИО2 ФИО63. – Представитель (т.1 л.д. 206-210); договор поручения №К на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт Центр»- Поверенный; ФИО10 ФИО64 –Доверитель; поверенный возлагает ответственность на исполнение поручения по настоящему договору на ФИО2 ФИО65. – Представитель (т.1 л.д. 211-216); договор поручения №К на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт Центр»- Поверенный; ФИО16 ФИО66.. –Доверитель; поверенный возлагает ответственность на исполнение поручения по настоящему договору на ФИО2 ФИО67 – Представитель (т.1 л.д. 217-219); договор поручения №К на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт Центр»- Поверенный; ФИО11 ФИО70. –Доверитель; поверенный возлагает ответственность