кредиторами обособленного спора о привлечении банка к субсидиарной ответственности и возникновении у общества (в случае удовлетворения данного заявления) права участия в распоряжении требованием к контролирующему должника лицу. Отметив, что реализация банком вмененного ему намерения сохранения контроля над процедурой банкротства осуществима только в ситуации нахождения правопреемника в юридической или фактической зависимости от кредитора, уступившего право требования к должнику, окружной суд признал, что даже в случае признания банком контролирующим должника лицом и привлечения его к субсидиарной ответственности правопреемник будет лишен возможности претендовать на часть требований к должнику в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве. В связи с этим, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что приписываемый судами участникам договора уступки злонамеренный умысел утрачивает какой-либо практический смысл. Кроме того, суд округа указал, что в рамках обособленного спора о проверке обоснованности требований банка к должнику доводы конкурсных кредиторов об аффилированности банка и общества уже были
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, исковые требования удовлетворены. 17.10.2014 на основании решения суда выдан исполнительный лист на взыскание указанных сумм с общества «СМО «Ямалстрой». Общество «Уренгойспецтехнология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче второго исполнительного листа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Строитель» денежных средств по решению от 09.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ссылаясь на положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности правопреемника по долгам реорганизованного юридического лица. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2015, в удовлетворении заявления о выдаче второго исполнительного листа отказано. Общество «Уренгойспецтехнология» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой полагает обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм права, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. Проверив в соответствии со статьей 291.6
истца как взыскателя, а решение суда первоначальным должником не исполнено, от его исполнения ответчик уклоняется, имеются основания для процессуальной замены последнего на его правопреемника, выделенного при реорганизации. Заявитель ссылается на то, что по аналогичному делу, с участием тех же сторон, Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по делу № А32-2689/2018, вступившее в законную силу, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, в котором суд констатировал солидарную ответственность ответчика и выделенного из него общества. Передаточный акт, утвержденный участниками ООО «Любимый город» 30.03.2017, не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица перед истцом (его правопредшественником). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2021 по делу № А45-10062/2015 по иску общества (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Мир тепла и света») к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» о взыскании 20 716 504 руб. 78 коп. задолженности, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2015 иск удовлетворен. Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2016, от 31.10.2016 произведена последовательная процессуальная замена должника – общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СтройМет», затем на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - компания). Межрегиональное управление по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг) в порядке статьи 5 положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 20.01.2021
средствами за период с 05.07.2016 по 27.10.2018. ООО «Якутское» решением арбитражного суда по делу № А58-4339/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 18.10.2019 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Якутское» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В рамках настоящего дела гражданин ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями о процессуальной замене по настоящему делу первоначального истца на правопреемника . ООО «ЭнергоСпецРемонт» заявило о том, что к нему право требования к ответчику по договору купли-продажи техники № 45-ТР от 05.07.2016 перешло от ФИО1 по заключенному с ним договору уступки прав (требования) № 3 от 28.10.2019, в связи с этим первоначальный истец подлежит замене на ООО «ЭнергоСпецРемонт». Определениями от 28.11.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявлений ФИО1 и ООО «ЭнергоСпецРемонт» о процессуальном правопреемстве. Постановлением
правопреемника возложена быть не может. В соответствии с пунктом 16 статьи 15 Закона №212-ФЗ, в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов. Таким образом, данная норма Закона №212-ФЗ не устанавливает ответственность правопреемника за правонарушения, совершенные правопредшественником. Она предусматривает переход к правопреемнику обязанности правопредшественника уплатить страховые взносы, а также представить расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам. Таким образом, данные положения соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ о переходе к правопреемнику тех прав и обязанностей, которые имелись у правопредшественника до момента завершения процедуры его реорганизации. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона №212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или
начальная общеобразовательная школа» реорганизовано путем присоединения к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Середкинская средняя общеобразовательная школа. Запись о прекращении деятельности юридического лица МОУ «Картыгейская начальная общеобразовательная школа» внесена в Единый государственный реестр 11.05.2011, что подтверждается выпиской от 12.05.2011 № 80. Таким образом, применение штрафных санкций к правопреемнику реорганизованного юридического лица является неправомерным, поскольку решение Пенсионного фонда от 06.10.2011 № 35 было составлено уже после завершения реорганизации МОУ «Картыгейская начальная общеобразовательная школа», следовательно, ссылка заявителя на ответственность правопреемника за действия его предшественника неосновательна, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 50 Кодекса) возлагает на правопреемника обязанность по уплате штрафов, которые были наложены до окончания реорганизации. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наложении штрафных санкций на учреждение до завершения его реорганизации, следовательно, ответчик по настоящему делу не является лицом, подлежащим привлечению к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о
начальная общеобразовательная школа» реорганизовано путем присоединения к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Казачинская средняя общеобразовательная школа». Запись о прекращении деятельности юридического лица МОУ «Черниговская начальная общеобразовательная школа» внесена в Единый государственный реестр 11.05.2011, что подтверждается выпиской от 12.05.2011 № 73. Таким образом, применение штрафных санкций к правопреемнику реорганизованного юридического лица является неправомерным, поскольку решение Пенсионного фонда от 06.10.2011 № 29 было составлено уже после завершения реорганизации МОУ «Черниговская начальная общеобразовательная школа», следовательно, ссылка заявителя на ответственность правопреемника за действия его предшественника неосновательна, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 50 Кодекса) возлагает на правопреемника обязанность по уплате штрафов, которые были наложены до окончания реорганизации. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наложении штрафных санкций на учреждение до завершения его реорганизации, следовательно, ответчик по настоящему делу не является лицом, подлежащим привлечению к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о
пунктом 16 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов. Таким образом, данная норма Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не устанавливает ответственность правопреемника за правонарушения, совершенные правопредшественником. Она предусматривает переход к правопреемнику обязанности правопредшественника уплатить страховые взносы, а также представить расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам. Таким образом, данные положения соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ о переходе к правопреемнику тех прав и обязанностей, которые имелись у правопредшественника до момента завершения процедуры его реорганизации. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное
Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «УК Теплосервис» (ИНН <***>) о расторжении договора от 01.09.2011 № 4173, после того, как узнало о реорганизации общества. Определением суда от 25 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Теплосервис» (ИНН <***>). Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2015 по делу № А13-3419/2015 в иске МУП «Вологдагортеплосеть» отказано и указано на солидарную ответственность правопреемника реорганизованного Общества. 20 апреля 2015 года МУП «Вологдагортеплосеть» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в солидарном порядке к ООО «УК Теплосервис» и его правопреемнику ООО УК «Теплосервис» (дело № А13-4220/2015). Факт отпуска тепловой энергии, а также ее объем подтверждался представленными в материалы дела документами. При рассмотрении дела № А13-4220/2015 ФИО2 не представлено никаких документов, что помогло бы разделить обязательства и определить должного ответчика, однако при рассмотрении иска о признании сделок ООО
положений частей 3-6 настоящей статьи (часть 8 статьи 2.10 КоАП РФ). Из приведенных положений следует, что после окончания процедуры реорганизации юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности подлежит привлечению правопреемник реорганизованного юридического лица. Кроме того, по смыслу статьи 2.10 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица до окончания процедуры его реорганизации, составление нового протокола в отношении правопреемника не требуется, поскольку административная ответственность правопреемника ликвидированного юридического лица за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли ему известно о факте административного правонарушения до завершения реорганизации. Возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «...» составлен должностным лицом таможенного органа 10 июня 2016 года, то есть до
банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд соглашается с размерами процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом в размере <данные изъяты> и считает их подлежащими взысканию в указанном размере с обоих ответчиков. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Пунктом 4.3 договора № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Правопреемника в случае просрочки исполнения предусмотренных договором обязательств в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты> действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего договора. Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных
