Ответственность производителя товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

находился в распоряжении ответчик около двух месяцев. С учетом указанных обстоятельств размер заявленной истцом компенсации 30000 руб. – составляет сумму соразмерную двукратной стоимости права использования товарного знака в течение периода фактического пользования. Ссылка ответчика на приобретение товара у иного поставщика (ЗАО «Таганский ряд», не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку распространение контрафактного товара является самостоятельной формой нарушения исключительных прав правообладателя, ответственность лица, распространившего (в данном случае путем реализации товара в розничной торговле) контрафактный товар, наступает независимо от привлечения к аналогичной ответственности производителя товара либо иного лица, также осуществлявшего распространение контрафактного товара. При удовлетворении исковых требований в заявленной сумме суд исходит из того, что правонарушение совершено ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом ответчик как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, не мог не осознавать негативные последствия допускаемого нарушения прав истца, между тем, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при закупке и последующей реализации спорного

в рамках настоящего спора. Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности, а также оснований и обоснования необходимости снижения размера требуемой компенсации ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ссылка ответчика на приобретение товара у иного поставщика, не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку распространение контрафактного товара является самостоятельной формой нарушения исключительных прав правообладателя, ответственность лица, распространившего (в данном случае путем реализации товара в розничной торговле) контрафактный товар, наступает независимо от привлечения к аналогичной ответственности производителя товара либо иного лица, также осуществлявшего распространение контрафактного товара. При рассмотрении дела суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из характера нарушения, степени вины, а также приняв во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел обоснованным размер компенсации 50 000 руб. за незаконное использование товарного

ограниченной ответственностью «Модерон» (далее – ООО «Модерон») в 2011, и ответчик не располагает сведениями об условиях эксплуатации, хранения и перепродажи до момента установки на вагон истца. Отмечает, что ООО «БЗПА» не занималось установкой спорного аппарата на вагон истца. ООО «БЗПА» считает правомерным вывод суда о том, что к данному спору не применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 № 2300-1) о безусловной ответственности производителя товара перед конечным потребителем. Полагает несостоятельными ссылки истца на регламент и инструкцию, поскольку они не являются нормативно-правовыми актами и из них не следует право истца требовать от производителя запчасти возмещения убытков в отсутствие между ними договорных отношений. Ссылка истца на часть 2 статьи 1096 Гражданского кодекса российской Федерации, по мнению ответчика, является необоснованной ввиду того, что ООО «БЗПА» не выполняло для АО «ТФМ-Транс» работы и не оказывало ему услуги. Указывает, что ООО «БЗПА» не

утраты ими потребительских свойств. Таким образом, в результате производственной деятельности ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» в 2017 году образован готовый товар - бутилированная минеральная вода, не входящий в Перечень готовых товаров № 1886-р и соответственно на него Постановление Правительства РФ № 1417 от 24.12.2015 не распространяется, поскольку в данном Перечне отсутствует такое понятие как: «упаковка» (перечень упаковки) в составе готового товара, подлежащего утилизации. При этом, предусмотренная частью 10 статьи 24.2 458-ФЗ ответственность производителя товаров за утилизацию упаковки таких товаров в части, касающейся производителей товаров, не поименованных в Перечне № 1886-р и не подлежащих утилизации, указанным Постановлением не регулируется. Следовательно, Распоряжение Правительства РФ от 28.12.2017 №2970-р применению за спорны период не подлежало, поскольку распространялось на правоотношения сторон начиная с 01.01.2018, а значит не могла быть применена при формировании декларации и отчетности, расчета суммы экологического сбора и его уплате в 2018 году, поскольку отчетным периодом признается календарный 2017 год.

решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что поскольку исполнительное производство в отношении ООО «УАЗ Челябинск» не прекращено, у истца имеется возможность предъявить исполнительный лист к исполнению и получить по нему исполнение. В материалы дела истцом не представлено доказательств невозможности предъявления первоначального исполнительного листа к исполнению. В настоящее время продавец товара ООО «УАЗ Челябинск» не ликвидирован и продолжает вести хозяйственную деятельность, что исключает ответственность производителя товара . Представители ответчика ООО «УАЗ», третьих лиц ООО «УАЗ Челябинск» и ПАО «БИНБАНК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В соответствии сч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части

и положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей, так как требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, связаны с нарушением его прав продажей технически сложного товара с недостатками и нарушением установленных законом сроком для их устранения, невозможностью использовать автомобиль в связи с неоднократными устранениями недостатков более тридцати дней в году. Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что истец обратился в дилерский центр за устранением недостатков, а не к ответчику, на ответственность производителя товара , при установленных судами обстоятельствах, не влияет. Кроме того, отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможен при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. Поскольку такие обстоятельства были установлены судами, доводы кассационной жалобы о неправильном

заявления, с учетом уточнений, истец просил взыскать уплаченную цену некачественного товара (кирпича) на основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (приобретенных как подрядчиком в рамках договора подряда, так и самостоятельно) исключительно к производителю ООО «ЛСР. Стеновые материалы»; производные требования о взыскании убытков (затрат на строительные работы с некачественным кирпичом) и компенсации морального вреда, штрафа заявлены солидарно к производителю ООО «ЛСР. Стеновые материалы» и подрядчику ООО «Северремстройнадзор». Вместе с тем, солидарная ответственность производителя товара и подрядчика при производстве работ ни законом, ни договором не предусмотрена (ст. 322 ГК РФ). Требований к подрядчику, связанных с некачественным выполнением работ по договорам подряда, истцом не заявлено. Определением суда первой инстанции от 29 ноября 2021 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «ЛСР. Стеновые материалы» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, кирпич производства ООО «ЛСР. Стеновые материалы»,

количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административным органом при проведении плановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства АО «АСПК» выявлено невыполнение расширенной ответственности производителей товара в упаковке за 2018-2020 гг., что является нарушением требований ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон N 89-ФЗ), п. 10 Положения о декларировании производителями товаров, импортерами товаров количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2015 N 1417 (далее – Положение о декларировании),

количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административным органом при проведении плановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства АО «АСПК» выявлено невыполнение расширенной ответственности производителей товара в упаковке за 2018-2020 гг., что является нарушением со стороны инженера-эколога АО «АСПК» ФИО1 требований ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), п. 10 Положения о декларировании производителями товаров, импортерами товаров количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №