руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 20.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2018 до момента фактической выплаты денежных средств на сумму основного долга. Далее, в 2020 году ликвидатором общества «Флок» было объявлено о проведении торгов, на которых подлежало реализации имущество общества вместе с обязательствами перед ФИО4 и ИП ФИО3 06.04.2020 по результатам проведения торгов заключен договор с победителем – обществом с ограниченной ответственностью «Р-Провайдер », в связи с чем определением Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 26.06.2020 по делу № 2-1797/2018 произведена процессуальная замена ООО «Флок» на его правопреемника – ООО «Р-Провайдер». В дальнейшем определением Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 04.12.2020 по делу № 2-1797/2018 произведена процессуальная замена ООО «Р-Провайдер» на правопреемника – ООО «Платформа». ИП ФИО3, указывая на частичное погашение перед ним задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства, обратился в суд с
округа от 18.08.2023 по делу № А55-17000/2020 Арбитражного суда Самарской области УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее – ООО «УК «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-С» (далее – ООО «УК «Комфорт-С», смена наименования на ООО «Управляющая компания «Ком-Самара») о взыскании 1 174 873 рублей 21 копейки неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт», на оплату председателю совета дома, а также полученных за размещение оборудования провайдера в период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ком-Самара») о взыскании 1 174 873 рублей 21 копейки неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021 апелляционное постановление от 04.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В ходе нового рассмотрения дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2023, решение от 29.04.2021 отменено, принят отказ Общества от иска в части требований о взыскании 73 673 рублей 66 копеек, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 169 485 рублей 91 копейка неосновательного обогащения, состоящего из платежей провайдеров за размещение оборудования,
города Южно-Сахалинска от 31 декабря 2008 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Таким образом, указанный прокуратурой информационный материал, размещен на сайте forum.sakh.com третьими лицами пользователями сайта, а не ООО «Сах.ком». Согласно ст. 68 Федерального закона «О связи» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность. Российским законодательством не предусмотрена ответственность провайдера за передаваемую информацию в случае, если он не является ее отправителем, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность передаваемой информации, равно как ответственность провайдера за действия пользователей. Прокуратурой не представлено доказательств совершения Обществом каких-либо действий, целью которых являлось бы появление на сайте комментариев, содержащих противозаконную информацию. Наличие представленной прокуратурой распечатки страницы сайта, на которой имеются комментарии читателей Mad_Shurik, Zhekan и wiseled, содержащие информацию, направленную на осуществление экстремистской деятельности, не может являться основанием
по договору и потребовал возвратить аванс в размере 67500руб., оплаченных ответчику вследствие не представления услуг арендованного сервера. В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Следовательно, договорные отношения прекращены между сторонами 23.10.2009, доказательств , подтверждающих понесенные ответчиком расходы не представлено, следовательно, требования о взыскании аванса в размере 67500руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно п 4.10 договора ответственность провайдера наступает только после письменного требования клиента. Истец направил ответчику письменные требования о наступлении ответственности по п. 4.10 договора от 23.10.2009 договорные отношения сторон прекращены истцом 23.10.2009. Следовательно, требования в части взыскания пени противоречат ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежать. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине должны быть возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 августа 2018 года Дело № А74-3193/2018 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2018 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Севастьяновой Е.В., судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Провайдер »: ФИО1, представителя по доверенности от 20.02.2018, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» мая 2018 года по делу № А74-3193/2018, принятое судьей ФИО2, установил: общество с ограниченной ответственностью «Провайдер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, ООО «Провайдер», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи
всеобщего сведения фотографических произведений, которые сопровождали новостные статьи в качестве иллюстраций. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды ошибочно признали действия ответчика соответствующими требованиям пунктов 2, 3 и 5 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ошибочно применили к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 10962/08 (далее – постановление от 23.12.2008 № 10962/08), поскольку в указанном судебном акте рассматривался случай ответственности провайдера хостинга, ввиду чего выводы судов о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности на основании положений статьи 1253.1 ГК РФ, по мнению истца, не основаны на законе. Также общество «Курара» ссылается на то обстоятельство, что суды применили закон, не подлежащий применению, а именно статью 10.4 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информационных технологиях), которая была введена Федеральным законом от 23.06.2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Хабаровск 13 февраля 2018 года № Ф03-262/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова при участии: представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провайдер » на решение от 22.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А59-372/2017 Арбитражного суда Сахалинской области дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко по иску общества с ограниченной ответственностью «Ло Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694030, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Провайдер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693005, <...>) третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1
Хостинга отсутствуют копии сайтов «http://karuza.ru», «http://bmk-auto.ru, данные сайтов безвозвратно утеряны. Согласно предоставленной суду переписки чата компании службой поддержки Тайм-Вэб и ФИО1, последние признали факт утери данных сайтов и предложили в счет урегулирования конфликта бесплатное годовое обслуживание, которое впоследствии предоставлено истцу. При этом, согласно п. 6.7 соглашения об уровне обслуживания, в случае утраты по вине провайдера файлов сайта, баз данных и резервных копий пользователя, которые автоматически сохраняются (в соответствие с тарифом) провайдером, согласно п. 6.2 ответственность провайдера ограничивается стоимостью услуг за (1 один) год в соответствии с тарифом пользователя. 12.04.2022 года истцом направлена соответствующая претензия ответчику, согласно ответа на которую требования истца не удовлетворены. При вынесении решения суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
Дело №2-6580/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Ю.В. Шипанова, при секретаре Т.В. Романчуговой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Провайдер » к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», ФИО1 о расторжении договора поставки и взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Провайдер» (далее - ООО «Провайдер») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - ООО «Глобус»), ФИО1 о расторжении договора поставки и взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что между ООО «Провайдер», ООО «Глобус» и ООО «Авто-Лизинг» был заключен трехсторонний договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №-КП согласно которому, ответчик взяли на себя
Дело №2-319/2020 УИД 35RS0010-01-2019-014794-47 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Вологда 10 февраля 2020 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Провайдер Интерактивных Решений» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 (дело №А40-36689/19-105-221) с общества с ограниченной ответственностью «Ньюсофт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Провайдер Интерактивных Решений» взыскана задолженность в размере 469 838 руб. 91 коп., неустойка в размере 181 822 руб. 58 коп., неустойка, начисляемая на сумму 469 838 руб. 91 коп. с 07.06.2019 по день фактической оплаты исходя из расчета 0,1 % за каждый день
