«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценности взаимных предоставлений сторон. В частности, судами установлено, что оспариваемая сделка по отчуждению всего принадлежащего должнику имущества совершена в период подозрительности, в отсутствие мер по получению денежных средств на содержание детей в течение длительного периода времени до наступления банкротства должника, противоречит стандартам ответственности родителей и свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и злоупотреблении правом. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление от 07.02.2020 № 22/7-3743-19-ОБ/337/150/5/4 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае, решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 15.05.2020 № 12-4/2020, решение судьи Алтайского краевого суда от 30.06.2020 № 21-376/2020 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2020 № 16-5068/2020, состоявшиеся в отношении главного бухгалтера краевого государственного бюджетного учреждения «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей » Ларченко Ларисы Валентиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1
несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем в силу абзаца пятого части первой статьи 38 указанного закона такую же ответственность несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Несмотря на передачу Стрельским В.Б. права собственности на павильон своему несовершеннолетнему сыну в марте 2017 г., фактическое владение, пользование и распоряжение данным имуществом в целях предпринимательской деятельности осуществлялось Стрельским В.Б. и Стрельской П.А., и именно их бездействие в виде несоблюдения требований пожарной безопасности при использовании помещения в предпринимательской деятельности повлекло причинение ущерба. Согласно статье 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 этой статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей , усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем (пункт 1). Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати
временного управляющего совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 подала коллективное исковое заявление о признании недействительными сделок купли-продажи квартир и применении последствий недействительности указанных сделок. 18.03.2009г. решением Мотовилихинского районного суда г.Перми указанное исковое заявление удовлетворено, сделки купли-продажи квартир признаны ничтожными и применены последствия недействительности ничтожных сделок. В результате исполнения решения Мотовилихинского районного суда ИП ФИО1 возвратила в порядке реституции 4-комнатную квартиру по адресу <...>, чем уменьшила размер конкурсной массы. Указанные действия, по мнению истца, влекут субсидиарную ответственность родителей ФИО1, как заинтересованных лиц, участвовавших в цепочке совершения сделок с квартирами. В судебном заседании истец пояснил, что правовым основанием предъявленных требований являются нормы п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению истца, ФИО3 , ФИО4, ФИО5 являются лицами, контролирующими должника, т.е. ИП ФИО7 Н.П, т.к. они вправе давать обязательные для исполнения указания и определять ее действия иным образом. Мать ФИО3, отец ФИО4 и сестра ФИО5 проживают совместно с ФИО1 и ведут совместное
иные сведения), а так же копий ИНН, СНИЛС на детей, так как финансовым управляющим не представлены доказательства того, как наличии этих документов повлияет на формирование конкурсной массы, и руководствуясь нормами действующего законодательства (в частности, Федерального закона «О персональных данных») которым установлен прямой запрет на раскрытие третьим лицам и распространение персональных данных граждан без их согласия Суд отказывает в удовлетворении ходатайства в части запроса сведений об имуществе родителей должника, так как действующим законодательством не предусмотрена ответственность родителей при банкротстве их совершеннолетних детей. Доводы финансового управляющего обосновывающего запрос этих сведений возможным наличием наследственной массы судом отклоняется, так как в случае вступления должника в наследство, оно становится его имуществом и сведения о нем он должен предоставить как о своем имуществе. Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Истребовать от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, СНИЛС-060-761-703-39, проживающего: с. Березовка
достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. В соответствии с положениями статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Пункт 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает имущественную ответственность родителей , усыновителей, опекунов по сделкам малолетнего, обеспечивая, тем самым, защиту интересов участников гражданского оборота. Малолетние не несут самостоятельной гражданско-правовой ответственности за свои действия, не обладают полной праводееспособностью, в связи с чем, ответственность за причиненный ими вред несут их родители, усыновители или опекуны. Самостоятельная обязанность по уплате задолженности, указанной в заявлении Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области, у ФИО1 не возникла. Федеральное законодательство «О несостоятельности
данный правовой акт не соответствует федеральному законодательству и подлежит отмене, а дело возвращению в коллегиальный орган на новоерассмотрение, по следующим основаниям. Согласно оспариваемому постановлению, ФИО1 допустила употребление ее несовершеннолетним сыном алкогольной продукции, в связи с чем ее действия квалифицированы коллегиальным органом по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ - неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. Вместе с тем статьей 20.22 КоАП РФ установлена специальная ответственность родителей и иных законных представителей несовершеннолетних за потребление (распитие) несовершеннолетними алкогольной и спиртосодержащей продукции. Указанная статья является специальной по отношению к ст.5.35 КоАП РФ, в связи с чем действия ФИО1 следовало квалифицировать именно по ст.20.22 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, указано в протесте, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное
силу Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемая норма неправомерно устанавливает и возлагает ответственность на лиц, не отнесенных федеральным законом, за которую несут ответственность. В рассматриваемом случае ответственность за нахождение несовершеннолетнего в ночное время в общественном месте несут только лишь родители (законные представители) несовершеннолетнего и ответственность за нахождение несовершеннолетнего ребенка в общественных местах не может нести иное и неуполномоченное законом на то лицо. Часть 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность родителей и законных представителей несовершеннолетних за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. Таким образом, предусмотренные статьей 24.1 указанного Закона Чувашской Республики деяния подпадают под действие части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку исполнение родителями своих обязанностей обеспечивается административной ответственностью, установленной действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно и не нуждается в подтверждении законом субъекта Российской Федерации, а потому административный ответчик принял оспариваемую
документу. В соответствии с ч. 1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, его заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу п.3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия. Ответственность родителей носит временный характер и прекращается в следующих случаях: - по достижении несовершеннолетним причинителем совершеннолетия - 18 лет, т.е. с момента приобретения им полной дееспособности. Ответственность родителей, попечителей прекращается независимо от того, имеется у правонарушителя достаточное имущество или нет. Лицо, достигшее совершеннолетия, становится единственным лицом, обязанным возместить вред; - ответственность родителей прекращается в случаях, когда у несовершеннолетнего до достижения 18-летия появились средства, достаточные для возмещения вреда. "В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда
