орган пакете документов договора купли-продажи, обязанность подачи которого являлась совместной в силу пункта 3 части 3 статьи 15 Закона № 218-ФЗ, а также оценить факт подачи совместного заявления сторонами спора о приостановлении государственной регистрации. Вывод судов о возложении исключительно на Институт имущественной ответственности за неисполнение обязанности по передаче недвижимости в ситуации, когда своевременность государственной регистрации перехода права собственности на отдельных этапах находилась в сфере контроля обеих сторон договора и зависела как от действий истца, так и от действий ответчика, не может быть признан соответствующим нормам материального права. Истец приводил довод о том, что Обществом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на ФИО4 для подачи документов в Управление Росреестра по Москве со стороны покупателя по указанию продавца, как основание освобождения покупателя от ответственности за задержку государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную недвижимость. По мнению истца, ответчик, недобросовестно воспользовавшись выданной доверенностью, подал, в том числе от имени истца, заявление о приостановлении
области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год. Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Административное правонарушение выявлено в рамках административного обследования 10 июня 2019 г. Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и на момент рассмотрения дела должностным лицом Управления Росреестра по Республике Алтай 4 октября 2019 г. не истек. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Совершенное ФИО1 административное правонарушение признано должностным лицом, с выводами которого согласились судебные инстанции, малозначительным, производство по делу прекращено, на основании статьи 2.9
10 000 рублей заменено на предупреждение. Постановлением председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 21 ноября 2019 г. постановление должностного лица, решение судьи городского суда и решение судьи верховного суда республики отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель главного государственного инспектора Республики Адыгея по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Адыгея ФИО1 просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 22 августа 2019 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 21 ноября 2019 г. ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, возражений на нее не представила. Изучив
кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. или его изменении путем исключения выводов о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. Из материалов дела следует, что 15 января 2019 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра ) по Пермскому краю от 14 декабря 2018 г. № 3571 должностным лицом отдела государственного земельного надзора указанного органа в отношении ООО «ПФ «Триада» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, результаты которой зафиксированы в акте № 3/4/10-2019. Согласно данному акту обществу на праве собственности принадлежит земельный
также по встречному иску закрытого общества с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» к акционерному обществу «БТА Банк» о признании права залога (ипотеки) прекратившимся при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Компании Global King Enterprises Ltd (Республика Сейшельские Острова), Компании Bellgrove Holding Sarl. (Люксембург), общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Центрального банка Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «БТА Банк» (далее - АО «БТА Банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО), обществу с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» (далее – ООО «Пахра Филдз») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флеминг Фэмили Партнерс» (далее - ООО УК «Флеминг Фэмили Партнерс») с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным соглашения от 19.01.2009 о
23.03.2017 г. № 087Р18170016758. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ с начислением штрафа. Применив положения Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», суды установили основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа, при этом приняли во внимание доводы ответчика о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Росреестра . Суды, приняв во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, пришли к обоснованному выводу об уменьшении начисленного оспариваемым решением штрафа до суммы 148 250 руб. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ответ ГУ - Главным управлением ПФР № 10 по
образом, 10 календарных дней в составе подэтапа 3.3 отведено на передачу Заказчиком в Росреестр материалов документации для постановки границ территориальных зон на государственный кадастровый учет. Следовательно, срок этапа 3 (92 календарных дня) включает в себя сроки: 1) подготовки материалов Институтом и передачи Заказчику (подэтапы 3.1, 3.2) - 62 дня (ответственность Института); 2) передачи материалов Заказчиком в Росреестр (подэтап 3.3) - 10 дней (ответственность Заказчика); 3) рассмотрение Росреестром документов, выдача уведомления - 21 день ( ответственность Росреестра ). Просрочка выполнения 3 этапа работ частично возникла по вине Института (подэтапы 3.1, 3.2). Вместе с тем, на этапе 3.3 просрочка возникла не по вине Института и связана с тем, что: 1) Заказчик передавал документы в Росреестр с задержкой; 2) Росреестром не соблюдался установленный срок рассмотрения пакета документов; 3) документы были приняты Росреестром не с первого раза - до постановки сведений о границах населенных пунктов и границах территориальных зон Росреестром неоднократно выдавались уведомления о
заключается в пренебрежительном отношении Управляющего к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется. При этом суд также учитывает, что Управляющий не признает свою вину в совершении правонарушения, освобождение его от административной ответственности в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения Управляющего к соблюдению требований законодательства о банкротстве. Процессуальных нарушений, исключающих привлечение к административной ответственности, Росреестром не допущено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения суда первой инстанции не истек. Учитывая характер правонарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. По мнению апелляционного суда, назначенное наказание является адекватным совершенному правонарушению, и будет соответствовать достижению цели административного наказания. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены
по оплате отчета ООО «Консалт-Стандартъ» об оценке №141-09/2022 в размере 6 000 руб. и государственной пошлины в размере 18 200 руб. оставить без рассмотрения (т. 1 л.д. 196). Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании 11 августа 2022 г. возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, указывая на ответственность Росреестра в данном случае. Представитель ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3 исковые требования не признал. В возражениях представитель указал на отсутствие совокупности обязательных условий для взыскания с государства убытков, а также на отсутствие противоправности действий органа регистрации прав на недвижимое имущество, виновность которого не подтверждена решением суда. Полагал, что прямая причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и заявленными истцом убытками отсутствует.
об оценке в размере 6 000 руб. В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО2, третье лицо ФИО4 Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании 11.08.2022 представитель ФИО5 возражала против иска, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, указывая на ответственность Росреестра в данном случае. Представитель ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3 исковые требования не признал. В возражениях представитель указал на отсутствие совокупности обязательных условий для взыскания с государства вреда в виде убытков, предусмотренных положениями ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, отсутствие противоправности действий органа регистрации прав на недвижимое имущество, виновность которого не подтверждена решением суда. Указал на отсутствие прямой причинно-следственной
статьи 2 Федерального закона N 218-ФЗ в случае, если утрата физическим лицом - добросовестным приобретателем жилого помещения стала следствием ненадлежащего исполнения органом регистрации прав своих полномочий, положения статьи 68.1 Федерального закона N 218-ФЗ не применяются, а возмещение убытков добросовестному приобретателю осуществляется в соответствии со статьей 66 Федерального закона N 218-ФЗ. В соответствии с положениями данного закона истцом уже были предприняты меры к защите своих прав в порядке статьи 66 Федерального закона N 218-ФЗ, предусматривающей ответственность Росреестра , однако решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2019 по делу N 2-3467/2019 в удовлетворении требований ФИО1 к управлению Росреестра по Свердловской области и др. о взыскании убытков на основании данной нормы отказано, о чем Министерству известно, поскольку оно являлось лицом, участвующим, в данном деле, в связи с чем истцом законно предъявлены требования к Министерству в соответствии с положениями статьи 68.1 Федерального закона N 218-ФЗ. Вопреки доводам Министерства факт ущерба в размере 2800000
Дело № 2-3313/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2017 года г. Уфа Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., при секретаре Тимерхановой Р.М., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя третьего лица ПАО «АНК «Башнефть» ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Росреестр –РН» об установлении факта принадлежности документа и включении имущества в состав наследственной массы, УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Росреестр –РН» об установлении факта принадлежности документов и включении имущества в состав наследственной массы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, постоянно проживающий до своей смерти по адресу: РБ, <адрес>. После его смерти открылось наследство, состоящее из акций ПАО АНК «Башнефть» в количестве 552 шт., из
