настоящей жалобы не может быть проверена законность этих актов. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление от 25.12.2017 № 56-1923/Д-З, вынесенное заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, решение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.03.2018 № 12-78/18, решение судьи Краснодарского краевого суда от 19.04.2018 № 12-1169/2018 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 01.02.2019 № 4а-94, состоявшиеся в отношении директора государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 7.29.3 названного кодекса. Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 25.12.2017 № 56-1923/Д-6, решение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.05.2018 № 12-185/18, решение судьи Краснодарского краевого суда
него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Статья 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях» обязывает бюджетное учреждение соблюсти требования данной нормы в случае заключения крупной сделки и устанавливает ответственность руководителя бюджетного учреждения перед бюджетным учреждением в размере убытков, причиненных бюджетному учреждению в результате совершения крупной сделки с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной. Согласно ч.3 ст. 53 ГК (редакция на дату заключения соглашения), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица,
«О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ). Спор о привлечении к гражданско-правовой ответственности руководителя бюджетного учреждения является корпоративным спором, связанным с управлением некоммерческой организацией, дела по корпоративным спорам которой статьей 225.1 АПК РФ не отнесены к подсудности арбитражных судов, в связи с чем такой спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.10.2023 № 310-ЭС23-14269. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление о привлечении к административной ответственности не содержит в себе доказательств, объективно указывающих как на наличие события, так и признаков состава административного правонарушения. ФИО3 в период времени с 16.09.2019 по 21.04.2020 не состоял в трудовых отношениях с Департаментом, трудовой договор с ним по должности руководителя (директора) Учреждения не заключался, соответственно, издание приказа о его премировании невозможно и не предусмотрено действующим Положением о порядке выплаты, как и не предусмотрено заключение дополнительного соглашения к трудовому договору заместителя директора о доплате за совмещение должностей между Департаментом и заместителем директора. Допущенные нарушения устранены 14.09.2020, то есть до начала контрольного мероприятия, посредством направления в министерство финансов Краснодарского края уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа за счет средств от приносящей доход деятельности. Таким образом, бюджетные средства восстановлены в прежнем размере и причинение ущерба бюджету Краснодарского края выявленными действиями Учреждения допущено не было. к Учреждению применимы положения части 1 статьи
и бюджетных кредитов. В соответствии с положениями статьи 23.7, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях от 27.02.2010 составлены заместителем начальника отдела Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве, а постановления от 05.05.2010 №06-4/52-10, №06-4/53-10, №06-4/54-10 о привлечении к административной ответственности вынесены руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области, то есть уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, административным органом при производстве по делам об административных правонарушениях, выраженные в составлении протоколов и рассмотрении материалов дел при участии неуполномоченного представителя и без уведомления законного представителя Учреждения о времени и месте составления протоколов и рассмотрения материалов дел, а также в грубом нарушении установленных законом сроков. Исследовав в полном объеме оспариваемые постановления и материалы дел об административных правонарушениях, апелляционный суд пришел к выводу, что данные доводы заявителя подлежат отклонению как опровергаемые материалами административных
После чего, производится электронная выгрузка платежных поручений в программу расчетно-кассового центра и оплата получателю. Когда оплата получателю прошла, на втором экземпляре платежного поручения она ставит штамп, в котором указывается дата оплаты и подпись. Данный экземпляр отправляется бюджетному учреждению; - показаниями свидетеля ФИО22, являющейся начальником бюджетного отдела Управления финансов администрации <адрес> муниципального района Саратовской области о порядке рассмотрения заявки на финансирование бюджетных учреждений, пределах расходования выделенных бюджетным учреждениям денежных средств, а также о личной ответственностируководителябюджетногоучреждения за расходованием денежных средств; - показаниями свидетеля ФИО23 -начальника Управления финансов администрации <адрес> муниципального района Саратовской области, о том, что в марте 2016 года поступала заявка с Управления культуры и кино на финансирование расходов по библиотечной системе. Заявка была направлена в бюджетный отдел для сверки наличия объемов бюджетных ассигнований и соответственно лимитов бюджетных обязательств, которые подтвердились. После чего денежные средства были направлены с лицевого счета МБУК ЦБС на оплату штрафа; - постановлениями по
