или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. В данном случае основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом с достаточной полнотой проверены и учтены не были. Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в уклонении от призыва на военную службу, а именно в том, что в период с 12 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г., будучи лично под роспись оповещенным о необходимости прибытия в военный комиссариат городов Ухта, Вуктыл, Сосногорск Вуктыльского и Сосногорского районов Республики Коми, без уважительных причин не являлся для медицинского освидетельствования и на заседание призывной комиссии вплоть до окончания осеннего призыва 2019 г. 3 ноября 2020 г. Ухтинский городской суд Республики Коми, рассмотрев ходатайство следователя следственного отдела по г. Ухте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, принял решение прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении
поскольку он не имел водительского удостоверения и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО4 завладел автомобилем «Нунпеа! РоЛег 37962» противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2 Согласно показаниям ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту смерти ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, она является владельцем (собственником) источника повышенной опасности - автомобиля «НушкЫ РоЛег 37962», этот автомобиль она передала ФИО4 во временное пользование с последующим возможным выкупом им автомашины, однако ФИО4 за автомобиль не расплатился, поэтому паспорт технического средства (ПТС) на автомобиль «Нуипеа! РогЪег 37962» находится у нее (протокол допроса свидетеля ФИО2 от 21 ноября 2016 г., составленный страшим следователем 1 отдела Управления расследования происшествий с пострадавшими и безопасности дорог Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу
31.07.2013 исковое заявление оставлено без движения, по тем основаниям, что оно подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложен срок для исправления недостатков до 14.08.2013. В связи с неустранением заявителем в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 14.08.2013 исковое заявление возвращено истцу. 26.05.2014 директор ООО ПКФ «Ремстрой-Сервис» ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственностиследователя ОБЭП ОВД по Советскому району ФИО4 по факту утраты следователем материалов процессуальной проверки №3280/07 по заявлению о мошеннических действиях со стороны ФИО2 Постановлением от 09.07.2014, на которое ссылается истец, страшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Астрахани Следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по основаниям, предусмотренным п. 1
по адресу: г. Орск, <...> Указанным соглашением стороны также согласовали период прибытия группы охранников при поступлении тревожного сигнала на данный объект - 5 минут (т.1 л.д. 17). Дополнительным соглашением от 11.03.2012 к договору стороны согласовали период прибытия группы охранников при поступлении тревожного сигнала на объект - ломбард по адресу: г. Орск, <...> минут (т.1 л.д. 18). Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Орску от 04.11.2012 в период с 24 час. 00 мин. до 03 час. 35 мин. 13.07.2012, неизвестное лицо, находясь в г. Орске по адресу: пер. Кавалерийский/ул. Бажова, 27/26, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникло через окно, оборудованное металлической решеткой путем отгиба последней, в помещение ООО «Социальный ломбард» и похитило имущество ООО «Социальный ломбард»
доводы, содержащиеся в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, требования истца необоснованными, так как истцом не представлены доказательства о том, что материал процессуальной проверки утрачен прокуратурой Советского района г. Астрахани, как и доказательства, подтверждающие, что в данном материале находились подлинные документы, подтверждающие задолженность. Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчиков, свидетеля, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась с заявлением от 26.05.2014 г. о привлечении к уголовной ответственностиследователя ОБЭП ОВД по Советскому району ФИО5, по факту утраты следователем материалов процессуальной проверки №3280/07 по заявлению о мошеннических действиях со стороны ФИО3 Постановлением от 09.07.2014 г., на которое ссылается истец, страшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Астрахани Следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о совершении преступления , предусмотренного ст. 293 УК РФ по основаниям , предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.
ему обвинение в течении четырех месяцев до <дата>, при этом нарушив ст.52,90 УПК РСФСР; <дата> принудительно он был помещен в психиатрическую больницу на <...> суток, что является арестом в соответствии со ст.188 УПК РСФСР, без решения суда и санкции прокурора; в психиатрическую больницу он был помещен в качестве подозреваемого по уголовному делу, хотя таковым не являлся с <дата>, что нарушает его права, а также ст.22 Конституции РФ, п.2 ст.50 закона «Об оказании психиатрической помощи»; ответственность следователя ФИО4 предусмотрена ст.128 УК РФ; тринадцать лет судьи на его жалобы составляют «отписки» и указывают, что данные факты были предметом рассмотрения. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие)
о признании незаконными действий следователя при производстве обыска в его квартире по адресу: .........., выраженное в изъятии документов и ценностей, не имеющих отношение к уголовному делу, т.е. в нарушение ч.1 ст. 182 УПК РФ, без описи, без точного указания на индивидуальные признаки, т.е. с нарушением ч.13 ст. 182 УПК РФ. Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель К. просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, также определить ответственность следователя с вынесением частного определения в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ. В обоснование этого указывает на то, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования противоречат закону, поскольку в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, он имеет право обжаловать действия следователя, поскольку он является лицом, чье имущество было изъято в ходе обыска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим
должностного лица признаны незаконными и отменены в порядке ст. 125 УПК РФ. Так как убытки возникли по вине ответчика, возмещенный за счет казны РФ вред подлежит взысканию в порядке регресса. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала. Ответчик иск не признала, в возражение указав, что ею как следователем, проводившим расследование по уголовному делу, надлежащим образом выполнены процессуальные обязанности, в том числе, по сохранности имущества, являвшегося вещественным доказательством. Трудовым законодательством не предусмотрена полная материальная ответственность следователя в связи с признанием незаконными действий при расследовании уголовных дел, в связи с чем основания для регресса отсутствуют. Обратила внимание суда на наличие иных обязательств, размер дохода, просила в иске отказать. Представитель третьего лица УМВД России по Псковской области ФИО3 с иском не согласилась, в возражение указав, что следователь самостоятельно определяет ход расследования, принимает решение о производстве процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется согласие руководителя следственного органа или судебное решение. Признание незаконным в
