ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС16-13161 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 сентября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сми -Крис компани» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 по делу №А82-11069/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Волго-Вятского округа от 06.07.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сми-Крис компани» к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Учреждение) о расторжении муниципального контракта от 18.11.2014 №815-ЭА-14 в связи с нарушением Учреждением существенных условий контракта, о взыскании 2 350 283 руб. 72
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-9575 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 августа 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – ГКУ ЦОДД) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015 по делу № А40-84179/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сми -Крис компани» (далее – ООО «Сми-Крис компани», компания) к ГКУ ЦОДД о взыскании стоимости выполненных работ в размере 618 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.04.2013 по 28.04.2014 в размере 53 582,76 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга 618 560 руб. с 29.04.2014 по день фактического исполнения обязательства, установил: решением суда первой инстанции от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 и постановлением суда кассационной
Российской Федерации являлась часть 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постольку, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с положениями законодательства о средствах массовой информации, на ее основании решается вопрос о привлечении соучредителя средства массовой информации к административной ответственности за изготовление или распространение продукции средства массовой информации, в запись о регистрации которого не внесены изменения, касающиеся состава соучредителей, в случае смерти кого-либо из них. В постановлении от 9 ноября 2021 г. № 47-П, принятом по делу по жалобе ФИО1, Конституционный Суд Российской Федерации, в числе иного, пришел к следующим выводам. Из статей 8 и 11 Закона о СМИ , действующих во взаимосвязи с частью третьей его статьи 7, вытекает, что обязанность по внесению изменений в запись о регистрации средства массовой информации, как и иные обязанности соучредителей, исполняется ими совместно. Применительно к внесению изменений в запись о регистрации в случае изменения состава соучредителей, вызванного
параметров спутникового вещания - для спутникового вещания; соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания. Признавая общество ответственностью «Тулунское телевидение» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суды исходили из доказанности факта осуществления деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует объективную сторону правонарушения с учетом выявленного нарушения обществом положений статьи 31 Закона № 2124-1, подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании, в виде несоблюдения параметров вещания, указанных в лицензии на вещание. При этом суды указали, что согласно лицензии серии ТВ № 22852от 08.02.2013 вещание СМИ «СТВ Тулун» должно составлять 168 часов в неделю, однако фактический объем вещания СМИ «СТВ Тулун» составил не более 36 час. 17 мин. (с учетом недоказанности заявителем факта осуществления вещания ответчиком СМИ «Ювелирочка»), в остальное время ответчиком осуществлялось
Омск 15 ноября 2021 года № дела А46-9937/2021 Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Яловенко О.Б., после перерыва - секретарем судебного заседания Пулатовым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМИ 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 (доверенность от 17.03.2021, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 30.12.2020, паспорт, диплом); от ответчика - не явился. У С Т А Н О В И Л : общество с ограниченной ответственностью «Кура» (далее - истец, ООО «Кура») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМИ 55» (далее - ответчик, ООО
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Владимир “_21_” ____02____ 2006 г. Дело № А11-486/2006-К1-30Б Арбитражный суд в составе: председательствующего ___судьи Корнилова Е.Е., _________________________________________ судей ______ Громовой Е.Г., ФИО1,__________________________________________ при ведении протокола судебного заседания судьей Корниловым Е.Е., (указать лицо, которое вело протокол) рассмотрел в заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМИ – 15" (Владимирская область, г. Гороховец) в лице председателя ликвидационной комиссии о признании должника несостоятельным (банкротом),_______________________________________ при участии ООО "СМИ – 15": ФИО2 – председатель ликвидационной комиссии (решение от 16.05.2005 № 5, паспорт), ФИО3 – представитель (доверенность от 13.02.2006 № б/н, срок действия – 3 месяца, паспорт). Общество с ограниченной ответственностью "СМИ – 15" (Владимирская область, г. Гороховец) в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании
самостоятельным хозяйствующим субъектом. Редакцией СМИ является объединение граждан. Соучредители выступают в качестве учредителя совместно. Так как ведение финансово-хозяйственной деятельности редакции СМИ «Усольские новости - Усольесити» в разное время возлагалось на разных индивидуальных предпринимателей (директор, он же издатель), то и ответственность за сохранность бухгалтерских и кадровых документов возлагалось на ведущее ИП: до 11.02.2020 на ИП ФИО5, с 11.02.2020 по 26.12.2021 на ИП ФИО3, с 26.12.2021 по настоящее время на ИП ФИО2 Хранение документов регулируется законом №125-ФЗ от 22.10.2004 «Об архивном деле в Российской Федерации». По нему индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны хранить все отчетности, в том числе кадровые документы. В тоже время ни Устав редакции газеты, не Закон о СМИ , не Гражданский кодекс Российской Федерации, не возлагают на индивидуального предпринимателя (он же директор – издатель) обязанность предоставления документов Главному редактору СМИ, не относящихся к его компетенции. На основании вышеизложенного, положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с
Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н. при участии представителей от истца: ФИО1 (протоколы от 31.05.2007 и 07.05.2007), ФИО2 (доверенность от 12.10.2007), от ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 11.02.2008), от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй»: ФИО4.(доверенность от 05.01.2008), от третьего лица - администрации Павловского района Нижегородской области: ФИО3.(доверенность от 11.02.2008) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СМИ -ТК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу № А43-6056/2007-17-135, принятые судьями Окороковым Д.Д., ФИО5, ФИО6, ФИО7, по иску общества с ограниченной ответственностью «СМИ-ТК» к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области о признании недействительными итогов конкурса, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Павловского района Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью
что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации серии ПИ № ФС77-62065 от 17.06.2015 г., самостоятельным юридическим лицом, что следует из свидетельства о государственной регистрации № серия 24. В соответствии со ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Средство массовой информации освобождается от гражданской и иной ответственности за диффамацию в случае, если докажет соответствие распространенных, сведений действительности или приведет основания исключающие ответственность СМИ в силу ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации". Если оспариваемые сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим
возражении, дополнительно пояснил, что прокурором проведена проверка по эффективности профилактических мероприятий. Согласно федеральному закону № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» проведение профилактических мероприятий возложено на органы государственной власти и местного самоуправления. На технические библиотеки в составе ОАО «РЖД» законом обязанность по принятию профилактических мер не возложена. Законом установлены меры к предотвращению распространения запрещенной информации. Эти меры принимают уполномоченные государственным органом лица, генеральный прокурор или органы государственной власти. К ним относится предупреждение в письменной форме, ответственность СМИ и решение суда о запрете издания и закрытии сайтов, содержащих экстремистские материалы. В сети Интернет на сайте Минюста существует общедоступный перечень экстремистских материалов. Законодательство не устанавливает обязанность технических библиотек по установлению контент-фильтров. Также представитель пояснил, что с момента проведения прокурорской проверки ответчиком меры к устранению нарушений не принимались, поскольку на них такая обязанность не лежит. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Линейная техническая
в спорных фразах не содержится порочащих истца сведений. Наличие в оспариваемых фразах утверждения, не является достаточным основанием для признания их не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца. В соответствии со ст. 49 Закона РФ от N 2124-1 «О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Средство массовой информации освобождается от гражданской и иной ответственности за диффамацию в случае если докажет соответствие распространенных сведений действительности или приведет основания исключающие ответственность СМИ в силу ст. 57 Закона РФ от N 2124-1 «О средствах массовой информации". Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты сайта СК России, где имеется информация о возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 290 УК РФ, то есть о взятках на 26 млн от предпринимателей в сфере строительства и ремонта автомобильных дорог, кроме того, представлен ответ на администрации <адрес>, что решением внесены изменения в бюджет, с целью оплаты исполнительного
в спорных фразах не содержится порочащих истца сведений. Наличие в оспариваемых фразах утверждения, не является достаточным основанием для признания их не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца. В соответствии со ст. 49 Закона РФ от N 2124-1 «О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Средство массовой информации освобождается от гражданской и иной ответственности за диффамацию в случае если докажет соответствие распространенных сведений действительности или приведет основания исключающие ответственность СМИ в силу ст. 57 Закона РФ от N 2124-1 «О средствах массовой информации". Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты сайта СК России, где имеется информация о возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 290 УК РФ, то есть о взятках на 26 млн от предпринимателей в сфере строительства и ремонта автомобильных дорог, кроме того, представлен ответ на администрации <адрес>, что решением Челябинской городской Думы внесены изменения в бюджет, с целью
