ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС14-4466 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 декабря 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2014 по делу № А33-6295/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕНТО» (г. Пермь; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» (г. Кодинск Красноярского края; далее – компания) о взыскании задолженности по договору от 14.07.2009 № 116-МиПН-Д-09, установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-277 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП ?161» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40?87301/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП?161» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр оценки качества зерна» о признании недействительным одностороннего отказа от 25.01.2021 № 31?09/205 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 17.03.2020 № 80?К, о взыскании задолженности в размере
лица ООО «СМП-834»: ФИО4, представителя по доверенности от 15.08.2011; установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась с заявлением в суд к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (далее – Комитет) о признании недействительным решения №СР-750 от 20 июля 2011 года «Об утверждении схемы расположения земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности». Определением суда от 10 января 2012г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственность «СМП -834» (далее ООО «СМП-834»). Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что об оспариваемом решении заявитель узнала 28 ноября 2011 года когда обратилась
договора купли-продажи вагонов № 345/ЛВЧД-17 от 08.08.2017; - признать недействительным пункт 2.6. договора купли-продажи вагонов № 346/ЛВЧД-17 от 08.08.2017; - признать недействительным пункт 2.6. договора купли-продажи вагонов № 347/ЛВЧД-17 от 08.08.2017; - признать недействительным пункт 2.6. договора купли-продажи вагонов № 71/ЛВЧД-17 от 16.11.2017; - признать недействительным пункт 2.6. договора купли-продажи вагонов №72/ЛВЧД-17 от 16.11.2017. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным определением общество с ограниченной ответственность «СМП » (далее – апеллянт, истец) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворит исковые требования в полном объеме. Определением от 12.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 07.03.2019. В настоящее судебное заседание Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – ответчик) и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования
Арбитражный суд Республики Бурятия к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (далее – Комитет или КУИЗ города Улан-Удэ) с заявлением о признании недействительным решения № СР-750 от 20 июля 2011 года «Об утверждении схемы расположения земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности». Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «СМП -834» (далее – ООО «СМП-834»). Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2012 года в удовлетворении требований заявителю отказано. Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконное, вынесенное при неправильном применении норм материального права. Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «СМП-834» представило отзыв на апелляционную жалобу, где считает обжалуемое решение законным
области Котляров Н.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП» к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая логистическая компания» о взыскании основного долга в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6554 руб. 16 коп. При участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственность «СМП » (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая логистическая компания» (далее – ответчик, покупатель, ООО «НЛК») о взыскании задолженности по договору поставки от 14.01.2014 № 01-01/14 в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 554 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (л.д.39). Представители сторон по
денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления решения суда до полной уплаты взысканной суммы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3185 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «СМП -Страхование» в качестве возмещения ущерба, денежные средства в размере 99 486,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на 99486,80 руб. с момента вступления в силу решения суда до по день фактической отплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате госпошлины в размере 3 185 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со
15.12.2004 года N 120-ст) п. 5.1.6 на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют. Согласно пункту 5.2.27 "ГОСТ Р 52289-2004, знак 1.25 "Дорожные работ" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Производство работ по капитальному ремонту переезда на железнодорожном пути ООО «МАКФА» на ул. ФИО2 г. Георгиевска осуществляло Общество с ограниченной ответственность «СМП МОНОЛИТ». Приказом № 1/ТО/18 от 01 марта 2018 года ответственным лицом за безопасное производство работ по капитальному ремонту переезда по ул. ФИО2 г. Георгиевска, охрану труда, пожарную безопасность, охрану окружающей среды, организацию сбора и вывоза отходов, безопасный пропуск поездов и автотранспортных средств, в том числе расстановку дорожных знаков назначен заместитель генерального директора ФИО1. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу
возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 204933 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14229 рублей 88 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 350 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5712 рублей 30 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «СМП -Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Русфинанс Банк» в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 по кредитному договору от 20 ноября 2008 года № денежные средства в размере 32066 рублей 76 копеек. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 77 рублей 26 копеек. Обязать ФИО14 передать Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» годные остатки автомобиля , 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2013 года г. Тюмень Калининский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Можаевой С.Г., при секретаре Никоненко М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-ВИРАЖ» о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда; по встречному иску общества с ограниченной ответственность «СМП -ВИРАЖ» к ФИО1 о признании акта недействительным и взыскании неустойки, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМП-ВИРАЖ» о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № с дополнительным соглашением. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ
6 мая 2019 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о принятии заявления о признании ответчика банкротом, поэтому оно относится к текущим платежам и требование о взыскании этой денежной суммы полежит рассмотрению в порядке ГПК РФ. На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине 13240 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «СМП -686» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 1008000 рублей, судебные расходы 13240 рублей, а всего взыскать 1021240 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Мотивированное решение в окончательной форме составлено 1 февраля 2021 года. 1версия для печати
