Статья 12.1. Дисциплинарная ответственность судей (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 179-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. За совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью,
областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, принимающей (принимающих) решение (решения) по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности, а также по другим вопросам, предусмотренным Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", ежегодно утверждается (утверждаются) Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации. 2. Поводом для рассмотрения вопроса об утверждении состава (составов) коллегии (коллегий) судей Верховного Суда Российской Федерации, принимающей (принимающих) решение (решения) по вопросу о привлечении к административной ответственностисудьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи Верховного Суда Российской Федерации, судьи верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда округа, арбитражного апелляционного суда, арбитражного суда субъекта Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам, а также по другим вопросам, предусмотренным Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", является постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Поводом для рассмотрения вопроса об утверждении состава (составов) коллегии
2013 года удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. Несогласие Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики с судебными постановлениями об отмене вынесенного в отношении ООО «Зодчий» постановления по делу об административном правонарушении основанием для их отмены не является. Отменяя вынесенное 29 августа 2013 года постановление о привлечении ООО «Зодчий» к административной ответственности, судья Семнадцатого арбитражного апелляционного суда исходил из того, что данное постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 5 мая 2014 года указанное постановление отменено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года решение Арбитражного суда Ивановской области от 5 мая 2014 года оставлено без изменения. Отменяя вынесенное 30 октября 2013 года постановление о привлечении ЗАО «ФармЛига» к административной ответственности, судья Арбитражного суда Ивановской области исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения. Данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несогласие заместителя начальника Региональной службы по тарифам Ивановской области ФИО1 с судебными постановлениями об отмене вынесенного в отношении ЗАО «ФармЛига» постановления по делу об административном правонарушении основанием для их отмены не является. В силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
административных правонарушениях). Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица. Таким образом, в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10.10.2019, то есть за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменил решение судьи городского суда, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении общества было прекращено, направил данное дело на новое рассмотрение, ухудшив тем самым положение названного лица. Без учета того, что возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности является недопустимым, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушение не устранил и
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица. В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 14 марта 2019 года, то есть за пределами срока давности привлечения Костиковой Ю.В. к административной ответственности, судья Краснодарского краевого суда отменил решение судьи районного суда, которым производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и оставил без изменения постановление должностного лица от 26 октября 2018 года о привлечении Костиковой Ю.В. к административной ответственности, ухудшив тем самым положение названного лица. При этом в решении судьи краевого суда приведены выводы о нарушении ФИО1 требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров
правонарушениях). Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица. В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 12 февраля 2020 года, то есть за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменил постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области, которым производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также решение судьи Волгоградского областного суда, которым данный судебный акт оставлен без изменения, и вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ухудшив тем самым положение названного лица. Несмотря на то, что возобновление обсуждения
27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007, установлено, что жалоба или сообщение о совершении судьей дисциплинарного проступка (далее - жалоба) граждан и организаций, органов и должностных лиц подается в квалификационную коллегию судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о наложении на судью дисциплинарного взыскания. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" установлена дисциплинарная ответственность судей , за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи. Пунктами 1 и 2 статьи 13 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, регламентировано, что эффективность судебной деятельности зависит от доверия к ней со стороны общества,
его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отклонил ходатайство истца о вынесении частного определения в отношении судьи Жестилевской О.А. и прокурора Кравцова Д.В., поскольку АПК РФ не предусмотрено вынесение арбитражным судом, включая суд апелляционной инстанции, частных определений. Законом Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (статья 12.1) предусмотрена дисциплинарная ответственность судей при исполнении служебных обязанностей, однако доводы рассматриваемого ходатайства по существу сводятся к несогласию истца с вынесенным судебным актом. Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, Находкинский транспортный прокурор обратился в Находкинский городской суд Приморского края с иском в
суду. Порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определен Законом Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», которыми не предусмотрено, что для возбуждения процедуры, в рамках которой решается вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, достаточно одного лишь факта обращения гражданина. Из указанных выше Законов также не следует, что гражданин вправе самостоятельно определять вид и меру ответственностисудей , действиями или решениями которых могли быть нарушены его права, а также порядок привлечения судей к ответственности, в том числе дисциплинарной. Указанные Законы также не регулируют вопросы судебного обжалования гражданами организационных, распорядительных и иных решений председателей судов, не связанных с осуществлением ими правосудия. Согласно пункту 2.8 «Положения о порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов Российской Федерации, а также запросов о предоставлении информации о деятельности судов», утвержденного
судьи Балябиной Н.А. с участием представителей: заявителя - ФИО1 - старшего юрисконсульта, доверенность № 262 от 02.12.04 административного органа - ФИО2- гл. специалиста, доверенность №677-2 от 07.06.06 г. рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Шемышейского отделения №4277 ( далее- Сбербанка РФ) на определение суда от 15.05.06 о возвращении заявления (№А49-2493/2006(В/11) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее Управления ФАС) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (судья Друзь К.А.) установил: Определением арбитражного суда от 15.05.06 г. заявление Сбербанка РФ к Управлению ФАС об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращено заявителю по п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью заявления Арбитражному суду Пензенской области. Заявитель обжаловал данное определение в апелляционном порядке, указывая на то, что судом была неправильно применена норма процессуального
- протоколом личного досмотра вещей от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным в отношении ФИО1; - протоколом об административном задержании от ДАТА ИЗЪЯТА 2020 года, согласно которому ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА в 23 часа 40 минут, задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние лица совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судей не установлено. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, его личность и имущественное положение. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья п о с т а н о в и л : ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде
ИЗЪЯТА, составленном в отношении ФИО1, согласно которому у последнего установлено состояние опьянение; - протоколом об административном задержании от ДАТА ИЗЪЯТА 2020 года, согласно которому ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТА в 20 часов 00 минут, задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние лица совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судей не установлено. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, его личность и имущественное положение. На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.20.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья п о с т а н о в и л : ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде
Горно-Алтайску, объяснением К.Р.А. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ.Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судей не установлено, поэтому судья полагает возможным назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Информация о получателе штрафа: ОМВД России по г. Горно-Алтайску Республики Алтай, ИНН: <***>; КПП: 041101001, р/с <***>; банк
ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ. Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судей не установлено. В этой связи судья полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. Срок административного наказания в виде административного ареста исчислять с 12 февраля 2021 года с 20 часов 40
ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ. Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судей не установлено. В этой связи судья полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей. Информация о получателе штрафа: ОМВД России по г. Горно-Алтайску Республики Алтай, ИНН: <***>; КПП: 041101001, р/с <***>; банк получателя: Отделение-НБ Республика
