Ответственность супруги поручителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером). Иные доводы, изложенные ФИО2, отклонены судом как не влияющие на выводы суда по данному делу. С учетом

абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности. Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота

договора от 20.02.2017 <***> и последующего за ним договора залога от 28.04.2017 № 0301/00013/2016-ДИ-3, подлежат признанию общими обязательствами супругов. Относительно вывода суда первой инстанции о том, что задолженность ФИО8 по договору поручительства от 14.10.2016 <***> является его личным долгом как поручителя, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Действительно, исходя из положений статьи 363 ГК РФ, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 СК РФ, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя . Таким образом, поручительство, как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, вследствие чего обязательства по договору поручительства, заключенному должником с третьим лицом, не могут быть признаны общими с его супругой. В то же время ни Банк, ни финансовый управляющий имуществом должника не просят признать общими обязательства

не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО «Банк» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что супруга истца стороной договора поручительства не является. Условие, содержащееся в пункте 4.5 договора, предполагает наличие согласие супруги поручителя на заключение последним договора поручительства. В то же время, наличие данного условия в договоре не является основанием для возникновения ответственности супруги поручителя и не порождает никаких юридических последствий для данного лица. Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что D между ОАО АКБ «Банк» и ФИО1, заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства

не соответствует законодательству. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, пояснив, что *** года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ФИО4 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель, действующий от своего имени и в своих интересах, обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком (ФИО1) за надлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору. Из текста оспариваемого договора поручительства не усматривается ответственности супруги поручителя путем взыскания кредитором долга за счет личного имущества истицы, либо доли истицы в совместно нажитом имуществе супругов. Оспариваемый договор порождает правовые последствия только для самого поручителя, а содержащиеся в договоре обязательства являются личными обязательствами только поручителя, являющегося стороной сделки, и не могут быть ни личными, ни совместными обязательствами его супруги, либо других лиц. По индивидуальным обязательствам супруга-поручителя ФИО4 другой супруг (ФИО5) ответственности не несет. Таким образом, заключая оспариваемый договор, поручитель, принял на себя

поручительства, а также в договоре поставки молока сведений на дополнительные условия по объему поставленного молока свидетельствует о несогласованности на момент подписания договора поручительства существенных условий для возникновения поручительства (предмета). Стороны не определили размер солидарной ответственности (сумма, обеспеченный поручительством объем). При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований считать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным. Кроме того, указывает, что о формальности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует п. 4.2 указанного договора, который содержит нормы касающиеся осведомленности и ответственности супруга поручителя , поскольку на момент подписания договора Ответчики-истцы в браке не состояли. В судебном заседании представители истца ООО «Сырная долина» – адвокат Листопад А.Н. и Алферова Н.М., исковые требования поддержали по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО3 считали не подлежащими удовлетворению, указав, что из буквального толкования соответствующих условий Договора поручительства следует, что предмет договора, содержащий и его цель, согласован сторонами в пунктах

РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Кроме того, согласие на подписание текста Договора поручительства супруга поручителя ФИО3 Алисахиб кызы не давала и данный договор существенным образом нарушает ее права и законные интересы. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 10 ПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением

участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга. Заключая договор поручительства, ФИО2 не распорядился нажитым совместно в браке жилым домом и земельным участком, а лишь приняли на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Спецтранс» обязательств принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично. Право пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, предусматривается статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9