таможенной декларации. 2.2.3. Порядок заполнения грузовой таможенной декларации (ГТД). Понятие, назначение и сфера применения ГТД. Основные разделы ГТД. Правила заполнения ГТД. 2.2.4. Выпуск товаров. Основания для выпуска товаров. Выпуск товаров до подачи таможенной декларации. Условный выпуск. Сроки выпуска товаров, дополнительные условия выпуска товаров. Выпуск товаров в случае возбуждения дела об административном правонарушении. Тема 2.3. Таможенный брокер (представитель). 2.3.1. Правовое регулирование деятельности таможенного брокера (представителя). Права таможенного брокера (представителя). Обязанности и ответственностьтаможенногоброкера (представителя). Отношения таможенного брокера (представителя) с декларантом и другими заинтересованными лицами. 2.3.2. Специалист по таможенному оформлению. Специалист по таможенному оформлению. Аттестация на соответствие квалификационным требованиям. Права, обязанности и ответственность специалистов по таможенному оформлению. Основания и порядок аннулирования квалификационного аттестата специалиста по таможенному оформлению. Тема 2.4. Таможенные режимы. 2.4.1. Таможенный режим. Понятие таможенного режима. Виды таможенных режимов. Выбор и изменение таможенного режима. Правовое регулирование вопросов, связанных с применением таможенных режимов. 2.4.2. Основные таможенные режимы. Выпуск для внутреннего потребления:
18 сентября 2014 г. N 1816-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙБРОКЕР" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 16.2 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "Международный Таможенный Брокер", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Международный Таможенный Брокер" оспаривает конституционность положения части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, согласно которому заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе об их таможенной стоимости,
РФ от 22.11.11г. № 9434/11. Ответчик возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что условие договора страхования гражданской ответственности таможенных брокеров от 04.12.07г. между истцом и ответчиком, в п. 3.7, предусмотрено, что страховщик не возмещает также убытки страхователя, связанные с уплатой им штрафов, пени, неустоек за нарушение таможенных правил, налогов, а также за нарушения (неустойка, пени, штрафные санкции), вытекающие из договорных обязательств с представляемыми лицами. Это условие исключает подобную ответственность таможенного брокера перед декларантом из числа страховых случаев. Рассмотрев заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения. Решением от 21.08.09г. по делу № А40-59874/09-68-485 в иске о взыскании с ответчика 11 046 172 руб. 21 коп. страхового возмещения по договору страхования ЗАО «Электроспецсервис» было отказано, учитывая условия договора страхования, ограничивающего объем страхового возмещения в п. 3.7 договора. В Постановлении от 22.11.11г. № 9434/11, на основании которого подано данное заявление, Президиум
солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров таможенным представителем. В данном случае существенным является не момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей (в период декларирования либо после выпуска товаров), а сам факт декларирования таможенным представителем товаров. Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 191-О-О, согласно которой уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары и транспортные средства от собственного имени. В основу установленной оспариваемыми законоположениями имущественной ответственности таможенного брокера, связанной с внесением таможенных платежей, положен сложный юридический состав, который образуют договор, заключенный таможенным брокером с декларантом (заинтересованным
по аналогичным делам к административной ответственности не привлекалось, по мнению апеллянта, свидетельствует о возможности признания правонарушения малозначительным и замене административного штрафа предупреждением либо снижения размера штрафа. Таможня по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее. 18.09.2020 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни таможенным представителем ООО «СТС Логистике Брокер» от имени и по поручению декларанта ООО «Унга» подана ДТ №10702070/180920/0224924
опасности, обстоятельства совершения правонарушения, и установил, что привлечение заявителя к ответственности с назначением административного наказания не будет оправдывать установленной законом цели. Отмечает, что судом также учтено, что обществом незамедлительно после обнаружения факта недостоверного декларирования скорректирована декларация на товары и направлена в таможенный орган. Полагает правильным вывод суда первой инстанции о возможном освобождении заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения. Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении требований общества об отмене обжалуемого судебного акта отказать. Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО «Таможенный брокер» 15.06.2021 от имени декларанта публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза из Австрии, на основании договора таможенного представителя с декларантом от 22.12.2010 № 190098, на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана электронная ДТ № 10511010/150621/0096715, в которой заявлены следующие сведения о товаре
эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению, а именно не предприняло мер к осмотру, измерению и пересчету товаров, подлежащих декларированию, до помещения их под таможенную процедуру. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «Национальный таможенныйброкер» выступая в качестве декларанта , взяло на себя определенный риск, и соответственно должно было предвидеть наступление вредных последствий своего бездействия. При этом, как следует из акта таможенного досмотра \том л.д.28-41 проведенного в присутствии представителя ООО «Национальный таможенный брокер» К, установлен незадекларированный ООО «Национальный таможенный брокер» по установленной форме в ДТ № товар. Согласно заключения ЦЭКТУ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № свободная рыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного
заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, ограничений. Субъектом ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ выступает декларант, а если декларирование товаров осуществлялось таможенным представителем – таможенный представитель. В рассматриваемом случае декларирование осуществлялось таможенным представителем ООО «ТЛ Брокер», в связи с чем, декларант – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Вместе с тем, в действиях ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с. 16.7 КоАП РФ. В связи с чем, в отношении ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» должностным лицом –
при осуществлении внешнеэкономической сделки, поскольку в соответствии с п.1 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Сделка, заключенная ООО «С***» с ЧП фирма «П***» является двусторонней, иных лиц, участвующих в совершении внешнеэкономической сделки таможенным органом не установлено. Протоколом Ульяновской таможни от 30.06.2015 внешнеэкономический контракт №*** от 03.06.2013 признан недействительным документом, в связи с чем административная ответственность за представление в таможенный орган недействительных документов, предусмотрена ч.4 ст.16.1 КоАП РФ. Вывод суда о том, что таможенный представитель - ООО ТП «Руста-Брокер» имело возможность запросить у декларанта иные сведения о фактической стоимости произведенного капитального ремонта двигателя с целью заявления достоверных сведений о таможенной стоимости товара, но вышеуказанным правом не воспользовалось, является безосновательным, поскольку таможенный представитель не вправе запрашивать информацию у иных лиц и не мог предвидеть последствий. При таможенном оформлении Ульяновской таможней был принят сертификат происхождения, сомнений в его подлинности не возникало. В рамках проведенной камеральной проверки
2 ст. 11 ТК РФ понятия, не перечисленные в данном пункте (в том числе и понятие «солидарной ответственности») употребляется в ТК РФ в значениях, определенных гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Солидарная ответственностьтаможенногоброкера (представителя) была установлена ТК РФ только с 1 октября 2009 года (даты вступления в силу изменений в пункт 2 ст. 144 ТК РФ), которым было определено, что таможенный брокер (представитель) несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Поскольку солидарная с декларантом ответственность таможенного брокера на момент декларирования товара не была установлена ни законом, ни договором, соответствующие доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как и ссылка на решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2011 года, поскольку предметом спора в арбитражном суде являлась лишь проверка,
