договора аренды прокуратура вынесла постановление от 20.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, статей 125, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7?ФЗ «О некоммерческих организациях», Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетногоучреждения , утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, признав, что в период с 10.03.2020 по 26.04.2020 спорные объекты использовались с нарушением установленного порядка, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного
дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о субсидиарном взыскании 128 080 руб. 37 коп. долга. Истец в обоснование своих исковых требований указал, что министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края несет субсидиарную ответственность по обязательствам государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края, так как является его учредителем. Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края возражало против удовлетворения исковых требований в силу следующего. Ответчик полагает, что действующим законодательством не предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя бюджетного учреждения . Министерство имущественных отношений Ставропольского края просило в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве от 25.11.2016. Государственное бюджетное учреждение архитектуры и градостроительства Ставропольского края не согласно с исковыми требованиями ООО «Софтмаркет» по следующим основаниям. Учреждение является юридическим лицом с момента своего основания. В соответствии со статьей 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник
данного конституционного требования абзаца 1 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. По правовому смыслу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика. Из совокупности указанных норм следует, что ответственность учредителя бюджетного учреждения , главного распорядителя бюджетных средств, в случае неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов гражданским, бюджетным, налоговым законодательством не предусмотрена (за исключением особенностей исполнения налоговой обязанности в случае ликвидации организации на основании статьи 49 Налогового кодекса РФ). Уплата налога является публично-правовой обязанностью, которую участник отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обязан исполнять самостоятельно и не вправе возлагать ее исполнение на иное лицо. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 17.12.2015, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя бюджетного учреждения . В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (99,75%). Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Принять отказ от иска в части суммы основного долга в размере 714 000 руб. В указанной части производство по делу
лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. В силу пункта 5 статьи 123.22 по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Таким образом, субсидиарная ответственность учредителя бюджетного учреждения ограничена законом и предусмотрена лишь для случаев причинения вреда гражданам. МБДОУ № «Одуванчик» является бюджетным учреждением, следовательно, Департамент образования г. Южно-Сахалинска не несет ответственности по его обязательствам, возникшим из правоотношений с работниками данного учреждения. Доводы истца о нарушении Департаментом образования г. Южно-Сахалинска положений части 6 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, запрещающей направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, суд признает несостоятельными
