Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, которые в силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с 27 июля 2020 года ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором Общества. Как правомерно отмечено судами, из положений Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ и разъяснений, данных в письмах Пенсионного фонда Российской Федерации от 06 мая 2016 года № 08-22/6356, Минтруда России от 16 марта
2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Мель-Фонд» и «Омеко ХПП» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 по делу № А47-2227/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская мельничная компания» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1, учредителей должника – обществ «Омеко ХПП» и «Мель-Фонд » к субсидиарной ответственности; взыскании солидарно с названных лиц в пользу должника денежных средств в сумме 319 984 790 рублей 76 копеек. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, заявление удовлетворено в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него 319 984
капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, не может быть обращено взыскание по обязательствам регионального оператора, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 1.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а также договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, заключенных с подрядными организациями. Таким образом, действующим законодательством не установлена субсидиарная ответственность учредителя фонда по обязательствам последнего за исключением обязательств фонда, вытекающих из договоров, заключенных с собственниками помещений в многоквартирном доме. Согласно уставу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, утвержденного распоряжением Правительства Красноярский край от 16.09.2013 № 648-р, фонд является унитарной некоммерческой организацией, не имеющей членства, созданной о организационно-правовой форме фонда, учрежденной на основе добровольного имущественного взноса ее учредителя для целей определенных уставом (пункт 1.1 устава). Учредителем фонда является Красноярский край в лице
возможность выхода из состава учредителей единственного учредителя фонда. Вместе с тем, доказательств того, администрацией давались какие-либо указания фонду, изымались активы, совершались иные действия, повлекшие его банкротство, либо причинены убытки должнику или кредиторам, в материалы настоящего дела не представлено. Сам по себе выход администрации из состава учредителей фонда не привел к неблагоприятным последствиям для фонда и его кредиторов. Иное из материалов дела не следует. При этом при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для возникновения ответственностиучредителяфонда кредиторы вправе подать соответствующее заявление в общеисковом порядке (в том числе после завершения конкурсного производства). Таким образом, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве, документально не подтверждены. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться
и ФИО4 – по заключению от имени Фонда договоров займа и соглашений об отступном к договорам займа и невыполнению работ по теплоизоляции стен в квартирах дольщиков, а также Администрации – по незаконному выходу из состава учредителей должника привели к несостоятельности (банкротству) Фонда, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Размер субсидиарной ответственности рассчитан конкурсным управляющим исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Фонд образован на основании постановления главы Администрации от 13.07.1993 № 7/1216, единственным учредителемФонда являлась Администрация. В соответствии с постановлением и.о. главы Администрации от 20.02.2002 № 2/502 Администрация вышла из состава учредителей должника. Функции руководителя Фонда в период с 17.12.2002 по 10.01.2011 осуществляла ФИО4, с 11.01.2011 по 29.07.2015 – ФИО2 Следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве в указанный период ФИО2, ФИО4 и Администрация являлись контролирующими должника лицами. Основания для привлечения контролирующих должника
нормативных правовых актов, допущенное при наделении статусом единственного поставщика услуг, само по себе не может являться безусловным основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности. Собственнику имущества на момент начала деятельности предприятия не могло быть достоверно известно о размере уставного фонда, который бы гарантировал соблюдение интересов кредиторов. Из указанного следует, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями администрации по формированию уставного фонда в меньшем размере и невозможностью расчетов с кредиторами предприятия. В период деятельности должника произошел рост кредиторской задолженности. Как следует из отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, в том числе, отчета от 06.12.2023, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 21 267 656 рублей 23 копейки, текущая задолженность составила 95 861 036 рублей 98 копеек. Таким образом, формирование учредителем уставного фонда предприятия в установленном Законом размере (а также и в большем размере) не предотвратило бы банкротство должника. Доказательства того, что при надлежащем формировании уставного
исполнения, или иного ненадлежащего исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ни Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не возложили имущественную ответственность по обязательствам исполнителя (застройщика) на его учредителей. Обусловленное действующим законодательством Российской Федерации отсутствие прав учредителей на имущество учрежденного ими фонда, отсутствие членства учредителей в созданном ими фонде, подтверждает отсутствие ответственностиучредителейфонда по обязательствам фонда. Участие представителей организаций - учредителей фонда, в составе попечительского совета фонда не влечет за собой ответственности учредителей фонда по обязательствам этого фонда. В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарнаяответственность - это ответственность, возложенная на лицо согласнозакону, иным правовым актам, условиям обязательства дополнительно кответственности основного должника по этому обязательству и наступающая в той мере, в какой требование кредитора не удовлетворено основным должником. Из смысла данной нормы следует то, что субсидиарная
бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно п. 2.2 Устава Фонда (утвержденного распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области) видом деятельности Фонда является получение и перераспределение финансовых средств, а также предоставление услуг, относящихся к финансовому посредничеству. Имущество Фонда может быть использовано исключительно для приобретения инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов в порядке, установленном Уставом, нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для обеспечения текущей деятельности Фонда в порядке и на условиях, установленных Попечительским советом Фонда (п. 3.5 Устава). Органами управления являются учредитель и исполнительный директор. Исполнительный директор является единоличным исполнительным органом управления Фондом , осуществляет текущее руководство деятельностью Фонда и подотчетен учредителю и Попечительскому совету (п. 4.1, 4.2.1 Устава Фонда). Пунктом 5.4 Устава Фонда предусмотрена полная материальная ответственность руководителя Фонда за прямой действительный
заявления о банкротстве, и пришел к выводу о наличии оснований, позволяющих привлечь учредителя общества и директора к субсидиарной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования к учредителю и директору общества в полном объеме. В удовлетворении требований к администрации сельского поселения «Верх-Читинское» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано в силу того, что указанное требование не основано не законно. В резолютивной части решения суд постановил привлечь к субсидиарной ответственностиучредителя ООО «Забайкалфасад» ФИО2 по обязательствам общества перед ФИО1 и Управлением Пенсионного фонда РФ по г. Чите Забайкальского края; взыскать солидарно с учредителя общества ФИО2 в пользу пенсионного органа денежные средства в размере 374779,15 руб., в пользу ФИО1 – 57370,41 руб., в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину – 7521,50 руб. Поскольку в мотивировочной части решения суда содержатся выводы о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Забайкалфасад» ФИО3 и директора ФИО2, однако в резолютивной части решения требования к ответчику ФИО3
«Элентис»), ФИО1, в котором просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать денежные средства в размере 471 636 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между заказчиком истцом и поставщиком ООО «Элентис» был заключен Государственный контракт №... на поставку технических средств реабилитации для обеспечения инвалидов в 2011 году, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в срок, установленный в техническом задании, то есть в течение 25 дней со дня получения от заказчика письменной заявки, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар. Поставщиком товар заказчику поставлен не был. Согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элентис», учредителями общества являлись ФИО2 и ФИО7 внеочередным общим собранием участников ООО «Элентис» было принято решение о ликвидации общества с назначением ликвидатора ФИО2, поскольку требования истца в промежуточный ликвидационный баланс не были включены, Арбитражный суд Вологодской области признал, что требования Фонда в размере 471 636 рублей о включении в промежуточный
