Ответственность учредителя муп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ведении протокола секретарем судебного заседания О.П.Абдукаримовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия водопроводного и канализационного хозяйства «Водоканал» Балтийского городского округа в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика города Балтийска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении процессуальных сроков привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ответчика МУП «Служба заказчика города Балтийска», о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя МУП «Служба заказчика города Балтийска» - Администрацию муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области по оплате долга в размере 8 419 320 руб. 16 коп. в рамках дела А21-7945/2010, при участии в судебном заседании: от истца: конкурсный управляющий ФИО1, паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 20.04.2011, паспорт; от ответчиков: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.02.2011. паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 06.10.2011, паспорт, установил: Муниципальное унитарное предприятие водопроводного и канализационного хозяйства

неустойки с учетом 5,5% годовых суд установил, ее размер превышает расчет предложенной истцом, но поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, он принимает предложенный истцом расчет. Доказательства, опровергающие доводы истца о допущенных нарушениях условий контракта, равно как и контррасчет неустойки, ответчик не представил. Ввиду изложенного, исковые требования в данной части, также подлежат удовлетворению. 21.06.2021 от истца в материалы дела, через канцелярию суда поступило ходатайство о внесении в проект решения о субсидиарной ответственности учредителей МУП «Управляющая компания» на основании части 5 статьи 7.32 КоАП РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истцом заявлены конкретные исковые требования, сформулированные к конкретному ответчику - МУП «Управляющая компания» и дело рассмотрено по существу. При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь

в связи с введением процедуры ликвидации должника-организации. ПАО «Кузбассэнергосбыт» неоднократно обращалось в ликвидационную комиссию, МУП «Полигон ТБО» с требованием о включении дебиторской задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и об оплате задолженности (л.д. 71-75 т. 1). Ссылаясь на длительное неисполнение обязательств, подтвержденных судебным актом, письмом от 19.11.2019 (л.д. 77 – 78 т. 2) общество потребовало председателя ликвидационной комиссии обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Полигон ТБО» банкротом Указывая на субсидиарный характер ответственности учредителя МУП «Полигон ТБО» претензией от 16.02.2020 общество потребовало администрацию оплатить задолженность. Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 62, 393, 16, 1064, 1069 ГК РФ, пришел к выводу о том, что

мая 2021 года (резолютивная часть от 19.05.2021) конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Михайловск» утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: г. Екатеринбург, а/я138), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Установлено конкурсному управляющему ФИО3 вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет денежных средств и имущества должника. 20 мая 2021 года кредитор ООО «А-Илса» обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности учредителя МУП «Тепловые сети г. Михайловск» администрации Михайловского муниципального образования по обязательствам должника за совершение действий (бездействия) (наделение общества сетями в аварийном состоянии, повлекшие большие потери тепловой энергии, непринятие мер по разработке тарифов в размере, покрывающем затраты на осуществление деятельности общества), повлекших неплатежеспособность должника и невозможность погашения требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ №134-ФЗ); за неисполнение обязанности по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом не позднее

кодекса РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Поскольку МУП ОП "Волна" создано в соответствии с законодательством как унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения и является коммерческой организацией, к нему не могут быть применимы названные налоговым органом нормы гражданского законодательства. Тем более в данном случае не может применяться пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в отношении субсидиарной ответственности учредителя МУП ОП "Волна", то есть в отношении Козловского районного комитета по управлению имуществом, поскольку данной нормой установлена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения. Кроме того, налоговым органом в обоснование своих требований не приведено ни одной нормы налогового законодательства, на основании которой может быть произведено взыскание сумм налогов и пени с учредителя предприятия, не исполнившего обязанность по уплате данных сумм. Пункт же 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ указывает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по

года в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 решением Троицкого районного суда от 16.02.2017 года в сумме <данные изъяты> 24.03.2017 года по решению межрайонной инспекции № 15 Челябинской области МУП «ЖКХ <адрес>» был исключен из ЕГРЮЛ. В связи с этим судебными приставами были прекращены исполнительные производства по исполнению указанных выше судебных актов, однако долг не погашен. Фактически ликвидационной комиссии не было, долги при ликвидации не учитывались. Согласно закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя МУП при ликвидации предприятия при банкротстве. Следовательно просит взыскать с администрации Муниципального образования « ЖКХ <адрес>» в порядке субсидиарной ответственности имеющиеся перед истцами долги по заработной плате. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагает, что ответчик, как учредитель, не принял меры к работе предприятия, при прекращении деятельности скрывает имущество предприятия. Ранее разрешался вопрос о его банкротстве, но доказательств этому он не располагает. Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена судебной повесткой,

жалобе на невозможность поставить свалку на государственный учет, поскольку она фактически ликвидирована на основании решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 октября 2006 года, выходит за пределы вмененного ФИО1 по настоящему делу правонарушения, заключающегося исключительно в неподаче заявки в компетентный орган - Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора для решения вопроса о постановке объекта на соответствующий учет, а не в его не постановке на такой учет. Вопреки доводам жалобы оснований для привлечения к административной ответственности учредителя МУП «ЖЭУ № 10» не имеется, поскольку ответственность за неподачу заявки о включении объекта, отказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на соответствующий государственный учет возлагается исключительно на лицо, осуществляющего его эксплуатацию. Ссылка в жалобе на то, что за данное правонарушение МУП «ЖЭУ № 10» также привлечено к административной ответственности, основанием для отмены состоявшихся по делу актов не является, поскольку в силу пункта 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания

предусмотренных законом мероприятий по получению дебиторской задолженности возложена на ликвидационную комиссию ( л.д.61-74). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя председателя ликвидационной комиссии МУП «Дорожник» о принятии мер по погашению образовавшейся задолженности по заработной плате ( л.д.75). При указанных обстоятельствах, поскольку процедура ликвидации юридического лица не завершена, ликвидационная комиссия в арбитражный суд с заявлением о банкротстве данного юридического лица не обращалась и такая процедура не начата, доводы истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности учредителя МУП «Дорожник»- администрации ФИО2 <адрес>, как собственника имущества предприятия, вызвавшего его несостоятельность ( банкротство), как и о том, что предприятие на момент рассмотрения настоящего иска отвечает признакам банкротства, являются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждаются. В ходе судебного разбирательства истец настаивал на исковых требованиях, заявленных к администрации ФИО2 <адрес>. Оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности,

из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица. При этом согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность выплаты работникам заработной платы ( иных выплат) возлагается на работодателя. 178 и 140 Трудового кодекса РФ предусмотрены иные, выплаты подлежащие к выдаче работнику при расторжении с ним трудового договора именно работодателем. Аналогичные положения установлены разделом 2 трудового договора заключенного с Шумигай: « оплата труда производится за счет средств предприятия», т.е. работодателя. При этом оснований для применения ч.12 ст. 22 Трудового кодекса РФ для субсидиарной ответственности учредителя МУП по выплате задолженности по заработной плате ( иных выплат) в пользу Шумигай нет. В силу статьи 56 Гражданского кодекса РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.