товара руководителями и учредителями общества были ФИО2 и Пучков КВ., которые при наличии признаков неплатежеспособности общества не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам общества. Отменяя решение суда первой инстанции в части привлечения ФИО2 к ответственности и отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт прекращения деятельности общества не влечет безусловную ответственностьучредителя и директора по обязательствам этого общества. Суд также указал, что текущую деятельность общества в период возбуждения исполнительного производства осуществлял ФИО3 Так, в период нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов ФИО3 распорядился принадлежащим обществу спорным имуществом (пылесосом), а ФИО2 к этому моменту не являлась ни директором, ни учредителем. Данных о принятии ею каких-либо решений, повлекших невозможность исполнения обязательств общества перед ФИО1, не имеется. В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3
Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3» (далее – Постановление№20-П), исходили из того, что ФИО2, как учредитель и генеральный директор Общества, ответственный за ведение его бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости непредставления документов в налоговые органы, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, которое фактически повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, лишив Предпринимателя возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства. Договор аренды земельного участка, по которому возникла задолженность Общества по оплате арендных платежей, был заключен 29.07.2019, то есть а в период, когда Общество уже отвечало признакам недействующего юридического лица. Поведение ФИО2, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся директором и единственным участником Общества, свидетельствует о недобросовестном поведении, не отвечает интересам юридического лица. В настоящее время Общество исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем обязательства юридического лица считаются прекращенным и в
однако ею получен ответ об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету, невозможности исполнения судебных актов. Ссылаясь на положения Закона № 127-ФЗ, ФИО1 указала, что не предъявление заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона № 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лица, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного Законом. Таким образом, председатель правления Кооператива и его учредители знали о наличии судебной задолженности, просроченной более трех месяцев, в добровольном порядке сумма обязательств не оплачена, составляет более 300 000 рублей, соответственно, председатель и члены Кооператива не исполнили нормы действующего законодательства и не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом до 18.06.2015. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 116, 123.3, 399 Гражданского кодекса Российской
приставов по Республике Мордовия (далее – Отдел ССП) с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Отдел ССП 21.12.2005 возбудил исполнительное производство № 4-1218/05, в ходе которого установил отсутствие денежных средств на расчетных счетах НУЗ санатория «Лисма-Сивинь». Также Отдел ССП установил, что согласно разделу 1 устава НУЗ санатория «Лисма-Сивинь», зарегистрированного Администрацией Краснослободского района Республики Мордовия постановлением от 12.09.2001 № 242, данное юридическое лицо учреждено ОАО «Лисма». В пункте 1.5 раздела 1 устава учреждения установлена субсидиарная ответственность учредителя по обязательствам негосударственного учреждения здравоохранения санатория «Лисма-Сивинь». Руководствуясь статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Отдел ССП привлек ОАО «Лисма» как учредителя НУЗ санатория «Лисма-Сивинь» к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней по ним в оспариваемой сумме, что отражено в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2005. Платежными поручениями от 31.01.2006 № 285 – 288 Отдел ССП перечислил 24 431 рубль в бюджет Пенсионного фонда Российской
Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Отдел ССП) 21.12.2005 возбудил исполнительное производство № 4-1215/2005, в ходе которого установил отсутствие денежных средств на расчетных счетах НУЗ санатория «Лисма-Сивинь». Согласно разделу 1 устава НУЗ санатория «Лисма-Сивинь», зарегистрированного Администрацией Краснослободского района Республики Мордовия постановлением от 12.09.2001 № 242, данное юридическое лицо учреждено ОАО «Лисма» на основании решения Совета директоров Общества от 25.05.2001 № 7/2001. Пунктом 1.5 раздела 1 устава учреждения установлена субсидиарная ответственность учредителя по обязательствам негосударственного учреждения здравоохранения санатория «Лисма-Сивинь». Руководствуясь статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Отдел ССП привлек ОАО «Лисма» как учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам НУЗ санатория «Лисма-Сивинь» в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней по ним в оспариваемой сумме, что отражено в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2005. Платежными поручениями от 21.02.2006 № 459, от 06.03.2006 № 638, 639, 640 и 641 Отдел ССП перечислил 339 947 рублей
отклонению, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что выделенные Администрацией субсидии в полном объеме были направлены на выплату заработной платы работникам предприятия, а также на хозяйственные нужды должника, не связанные с ремонтом теплосетей и иного переданного ему оборудования. При этом, само по себе предоставление субсидий и муниципальных гарантий, которых было недостаточно для приведения имущества должника с удовлетворительное состояние, а также для расчетов с ресурсоснабжающими организациями, не является обстоятельством, исключающим ответственность учредителя по обязательствам учрежденного им предприятия. Будучи осведомленной о наличии кредиторской задолженности и необходимости значительных вложений в ремонт оборудования и сетей, Администрация Краснокамского городского округа была вправе и обязана совершать действия по поиску иных способов финансирования деятельности предприятия, а также по поиску иных механизмов, направленных на недопущение банкротства предприятия, вместе с тем, данные действия ею предприняты не были. По существу, предприятие, созданное в сентябре 2016 года, с 01 января 2017 года перестало платить ресурсоснабжающим организациям. Доводы
со стороны учредителя данные убытки не компенсированы. Согласно неопровергнутым пояснениям конкурсного управляющего должника, выделенные Администрации субсидии, направлены были на выплату заработной платы работникам предприятия, а также на хозяйственные нужды должника, не связанные с ремонтом и переоборудованием теплосетей. Апелляционный суд обосновано и справедливо отметил, что само по себе предоставление субсидий и муниципальных гарантий, которых было недостаточно для приведения имущества должника с удовлетворительное состояние, а также для расчетов с ресурсоснабжающими организациями, не является обстоятельством, исключающим ответственность учредителя по обязательствам учрежденного им предприятия. На Администрацию Краснокамского городского округа как на учредителя предприятия «Майский» возложена обязанность по соисканию способов финансирования деятельности должника, а также иных механизмов, направленных на недопущение банкротства предприятия, вместе с тем такие действия со стороны учредителя не предприняты в достаточном объеме. Ссылка заявителя жалобы о том, что изъятое имущество обеспечило бы возможность погасить требования кредиторов и действия Администрации явились препятствием в его использовании, судом округа признается необоснованной, поскольку она сделана без
действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п. 18 Постановления N 53). Ответственность учредителя по обязательствам должника установлена нормами гражданского законодательства. В п. 3 ст. 56 ГК РФ также предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума
дела, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Суд отказал в иске, не находя правовых оснований для возложения материальной ответственности за неудовлетворенные требования кредитора по денежным обязательствам. Как следует из материалов дела, учредитель общества 8 декабря 2008г. принял решение о ликвидации общества, создал ликвидационную комиссию. В настоящее время процесс ликвидации не завершен. Истец является кредитором второй очереди. По общему правилу, учредитель не отвечает по обязательствам юридического лица. Согласно ст.56 ГК РФ субсидиарная ответственность учредителя по обязательствам юридического лица может наступить только при определенных условиях. В частности, таковым основанием могут явиться действия учредителя, приведшие к несостоятельности (банкротству) юридического лица. Такие доказательства суду не представлены. Нет доказательств и того, что общество было ликвидировано в связи с несостоятельностью. Как следует из дела, промежуточный ликвидационный баланс общества до настоящего времени не составлен и не утвержден. В соответствии со ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами
Опаринского района, в частной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении о прекращении исполнительного производства. Дополнительно указала, что выводы суда, противоречат нормам Бюджетного кодекса РФ, по которым Муниципальное образование Опаринский муниципальный район не имеет право принимать расходные обязательства по содержанию имущества переданного в оперативное управление. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества, что подразумевает и несение расходов на ремонт. <данные изъяты> самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Ответственность учредителя по обязательствам учрежденного им юридического лица не предусмотрена. Просит определение суда отменить, прекратить исполнительное производство. На заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил. Прокурор Чуракова Н.Р. указала на законность и обоснованность судебного акта. Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что определение отмене не подлежит. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные
