ФИО1., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей по доверенности от 21 июля 2020 г. № РГ-Д-7341/20, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, прибыли, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требований, ссылаясь на то, что ответчик, застраховавший гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3, по вине которого причинен вред ее здоровью, а также здоровью и имуществу наследодателя ФИО4, не выполнил взятые на себя обязательства по договору страхования. Решением Реутовского городского суда Московской области от 26 октября 2018 г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страховых выплат взыскано 404 129,15 руб., прибыль в размере 276 652,63 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия. Специальное указание в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины, не отменяет общих положений статьи 1079 данного кодекса об основаниях ответственностивладельцаисточникаповышеннойопасности и не означает, что в иных случаях причинения морального вреда владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред только при наличии вины. Как следует из обжалуемых апелляционного и кассационного определений, единственным основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда по настоящему делу послужило толкование судами положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, осуществляется только в случаях, специально предусмотренных законом, в совокупности
января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, фе имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долеЕЮМ порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельцаисточникаповышеннойопасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении сп^ра сослались на названные выше нормы Гражданского кодекса Российское Федерации, однако в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определили наличие с учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности
движении двигавшемуся по главной дороге автомобилю истца, допустив столкновение с этим транспортным средством, в результате чего транспортное средство истца было повреждено. Водителю причинены легкие телесные повреждения. Обстоятельства совершения правонарушения были оценены военным судом при разрешении дела о привлечении водителя к административной ответственности. Таким образом, факт повреждения ТС истца в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика, по верным выводам судов, подтвержден материалами дела. При этом предусмотренных статьей 1079 ГК РФ оснований, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности , судами не установлено, учреждением не доказано. Так, из материалов дела усматривается, ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что водитель ФИО2 является военнослужащим войсковой части, и управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, на законных основаниях. Размер затрат на восстановление транспортного средства определен заключением специалиста от 21.11.2022, ответчиком в установлен порядке не опровергнут. Стоимость оплаты затрат на получение экспертного заключения подтверждена платежным поручением от 09.12.2022. При этом по выводам судов, представленных документов достаточно. Таким образом,
встречного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Бор Нижегородской области от 11.09.2014 по делу № 5-869/14 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 04.08.2015 по делу № 2-942/2015 с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 523 698 рублей (с учетом сумм, подлежащих возмещению страховой компанией). Гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный этим источником, наступает независимо от вины субъекта правонарушения (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из общих положений административного законодательства в состав административного правонарушения входит наличие виновных действий (бездействия) субъекта правонарушения (субъективная сторона правонарушения). В статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены две формы вины: умысел и неосторожность. Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органомили не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Таким образом, дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Поскольку лось как объект животного мира является имуществом, следовательно, ответственность владельца источника повышенной опасности презюмируется, освобождение от ответственности возможно в случае, если такой владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ), чего обществом не доказано. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наступлении страхового случая и удовлетворил требование Комитета о взыскании 40 000 рублей страхового возмещения с ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ». При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам,
диагностической карты транспортного средства истек. Представленная выписка действительно содержит указание на то, что срок действия карты истек, но, исходя из ее содержания, такой срок истек на момент получения выписки, в то время как сама выписка не содержит даты ее получения. При изложенных обстоятельствах, информация об истечении срока действия диагностической карты на момент получения выписки из базы ЕАИСТО не подтверждает факта истечения срока действия диагностической карты транспортного средства, в отношении которого была застрахована ответственность владельца источника повышенной опасности , на момент наступления страхового случая. Таким образом, истец не доказал, что у него возникло право на получения от ответчика возмещения в порядке регресса. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца апелляционный суд не усматривает. Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
вопрос о смягчении приговора ввиду суровости назначенного ему наказания, и отмене его в части разрешения гражданского иска с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. Указывает, что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование с его стороны раскрытию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств, не применил в его отношении положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, разрешая исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд не учел, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности была застрахована страховой компанией ООО «***», которая не была привлечена к участию в деле в качестве гражданского ответчика, но обязана была возместить причиненный источником повышенной опасности вред. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и не оспариваются в надзорной жалобе осужденным ФИО1, как и правовая оценка его действий. При назначении наказания ФИО1 суд учел, что он не судим, совершил преступление по
районный суд с иском к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель (впоследствии установленный) ФИО1 ФИО6, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, также ответчик не был включен в полис обязательного страхования ОСАГО №. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности , виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие», согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № Потерпевший обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность (исходя из ст. 14.1 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Закон) СПАО «Ингосстрах». СП АО «Ингосстрах», являясь страховщиком потерпевшего, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно ст.1079 п.1 абз.2 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.). Положения приведенных норм закона являются специальными, поскольку устанавливают повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности , равно как и особые условия освобождения его от ответственности. Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) с
