муниципального контроля», положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Поэтому доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что прокурором к участию к проверке не привлечены специалисты, чьи бы специальные познания позволяли бы с максимальной достоверностью влиять на выводы проверки, являются немотивированными. Факт отсутствия у работника «филиала СУ-719» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ФИО7 полномочий на представление интересов предприятия не оценивается судом как свидетельство, указывающее на невозможность оценки акта прокурорской проверки в качестве доказательства по делу, поскольку указанное лицо не представляло интересы ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», а участвовало в рамках прокурорской проверки как лицо, непосредственно принявшее решение об отключении водоснабжения жилых домов, что подтверждается пояснениями самого ФИО7 Факт того, что указанное лицо является военнообязанным и занимающим должность начальника строительно-монтажного участка филиала ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» - «СУ № 719» ФИО7 предприятием не оспаривается. На основании пункта
при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Поэтому доводы лица, привлеченного к административной ответственности о не привлечении прокурором к участию в проверке специалистов, обладающих специальными познаниями, являются немотивированными. Факт отсутствия у работника «филиала СУ-719» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ФИО5 полномочий на представление интересов предприятия не оценивается судом как свидетельство, указывающее на невозможность оценки акта прокурорской проверки в качестве доказательства по делу, поскольку указанное лицо не представляло интересы ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», а участвовало в рамках прокурорской проверки как лицо, непосредственно принявшее решение об отключении водоснабжения жилых домов, что подтверждается пояснениями самого ФИО5 Факт того, что указанное лицо является военнообязанным и занимающим должность начальника строительно-монтажного участка филиала ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» - «СУ № 719» ФИО5 предприятием не оспаривается. На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП
данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. В рассматриваемом случае, приобщенными к делу материалами проверки ОВД района Строгино г.Москвы (в частности: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2011 – т.1 л.д.29) подтверждается факт отсутствия вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность на арендованном объекте работодателя, вводя последнего в заблуждение относительно своей личности, посредством использования подложного документа удостоверяющего личность иного гражданина. В соответствии со ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации, военнообязанные и лица, подлежащие призыву на военную службу, при заключении трудового договора должны предъявить работодателю документы воинского учета. Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что Трудовой
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», органы записи актов гражданского состояния обязаны в двухнедельный срок сообщать в военные комиссариаты сведения о внесении изменений в акты гражданского состояния граждан, состоящих на воинском учете или не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете. В предусмотренный указанным Законом срок органы актов гражданского состояния в целях исполнения обязательств по обеспечению исполнения гражданами воинской обязанности передают в установленном порядке и форме в военные комиссариаты, в том числе, и сведения о смерти военнообязанного лица. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 10.06.2009 № 56-АД09-2.
5-1366/2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 декабря 2017 года город Мурманск Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Мильшин С.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ФИО3, ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, военнообязанного , УСТАНОВИЛ: ***, находясь в районе дома Адрес*** ФИО3 при оформлении ДТП сотрудниками ДПС и эвакуации принадлежащего ему транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №***, пытался воспрепятствовать проведению эвакуации, вел себя агрессивно, отказывался покидать автомобиль. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, ФИО3 не реагировал. В судебном заседании ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Заслушав ФИО3, изучив материалы
