выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Из установленных судом обстоятельств следует, что во время совершения преступления ФИО4 в силу трудового договора являлся действующим работником ПАО «Сбербанк России», действия по завладению денежными средствами истца совершены ФИО4 в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка
общества состава вмененного административного правонарушения и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления. Суд округа не согласился с указанными выводами и отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01.07.2019 капитан рыболовного судна «Багерово» ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указанное обстоятельство исключает административную ответственность юридического лица - работодателя, так как действия работника юридического лица, содержащие признаки преступления, не образуют совокупность составов иных правонарушений, в том числе административных. На основании изложенного, суд округа признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа. Однако указанный вывод суда округа нельзя признать правомерным. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной
общества состава вмененного административного правонарушения и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления. Суд округа не согласился с указанными выводами и отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01.07.2019 капитан рыболовного судна «Багерово» ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указанное обстоятельство исключает административную ответственность юридического лица - работодателя, так как действия работника юридического лица, содержащие признаки преступления, не образуют совокупность составов иных правонарушений, в том числе административных. На основании изложенного, суд округа признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа. Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, административный орган приводит доводы о том, что в соответствии с
2 статьи 12.9 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями названного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности. Законодатель предусмотрел ответственность юридического лица , собственника транспортных средств, за правонарушение, совершенное другим лицом, установив при этом специальный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем являясь субъектом ответственности за предусмотренные статьей 12.9 КоАП РФ правонарушения, общество не является при этом лицом, совершившим указанные правонарушения, а, соответственно, условие статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющее заменить административный штраф на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, в рассматриваемом случае соблюдено. Приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях
характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении; в иных же случаях, когда умышленный характер действий (бездействия) таких должностных лиц (работников) юридического лица из обстоятельств дела не усматривается и при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности. В названном выше постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а совершенным по неосторожности -
с выводами суда первой инстанции. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 205 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства. Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального
общих основаниях (статья 1064). Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса. Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда
первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, при этом сочли возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа до 300 000 руб. Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица в виде административного штрафа в размере от 600 000 руб. до 1 000 000 руб. за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, - нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в частности, к электрическим сетям. Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действующейв спорный период) договор должен содержать срок осуществления мероприятийпо технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договораи не
«О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. Судами установлено, что поставка товара (масштабных моделей автомобилей «ГАЗ») в супермаркет «Лента» была осуществлена лицензиатом ООО «Симбат», что подтверждается товарными накладными. Общество «Лента» также представило письмо ООО «Симбат» и заключенный с ООО «Симбат» лицензионный договор
арендодатель (Администрация с.п. Кротково м.р. Похвистневский) обязуется нести самостоятельно дополнительные расходы по модернизации, проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, устранению нарушений требований к установлению санитарно-защитных зон сданного в аренду недвижимого имущества (п. 2.1.9), решением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Отрадном и другими письменными материалами дела. Смягчающими административную ответственность юридического лица - Администрации сельского поселения Кротково муниципального района Похвистневский Самарской области обстоятельствами суд признает совершение указанного правонарушения впервые, полное признание вины в совершении правонарушения главой Администрации сельского поселения Кротково муниципального района Похвистневский Самарской области ФИО1, принятие мер для устранения допущенных нарушений. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность юридического лица, судом не установлены. На основании изложенного, поскольку Администрацией сельского поселения Кротково муниципального района Похвистневский Самарской области было нарушено законодательство в области санитарно-эпидемиологических требований, суд, с учетом смягчающих
требований Водного кодекса РФ и условий договора водопользования путем бездействия по не предоставлению в установленный срок на утверждение проекта плана водоохранных мероприятий на последующий год. При таких обстоятельствах, в бездействии ООО «Едил-про» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ). Санкция ст. 7.6 КоАП РФ альтернативна и предусматривает административную ответственность юридического лица как виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, так и в виде административного приостановления деятельности до девяноста суток. Обстоятельств смягчающих административную ответственность юридического лица либо обстоятельств отягчающих административную ответственность юридического лица, не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в
и другими письменными материалами дела. Хотя глава Администрация с.<адрес> м.р. Похвистневский в судебное заседание представил схему водоснабжения <адрес>, на которой указаны 3 скважины и водонапорная башня, однако суд не считает возможным исключить из протокола об административном правонарушении указание на нарушение юридическим лицом – не представление информации о скважинах и водонапорной башне на схеме водоснабжения <адрес>, поскольку представленная в суд схема водоснабжения <адрес> не имеет даты ее утверждения и подписи должностных лиц. Смягчающими административную ответственность юридического лица - Администрации сельского поселения Рысайкино муниципального района Похвистневский Самарской области обстоятельствами суд признает совершение правонарушения впервые, частичное признание вины главой Администрации сельского поселения Рысайкино. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность юридического лица, судом не установлены. На основании изложенного, поскольку Администрацией сельского поселения Рысайкино муниципального района Похвистневский Самарской области было нарушено законодательство в области санитарно-эпидемиологических требований, суд, с учетом смягчающих административную ответственность юридического лица обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, считает возможным назначить
административном правонарушении и не направлением ему копии протокола. Также указывается на неприменении положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии к тому оснований. В судебном заседании защитник юридического лица по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала. Выслушав защитника ФГУП «Почта России», представителя ГУ МЧС России по Ярославской области по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения принятых по делу актов. Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная
