района Забайкальского края по делу N 1-16/09. Так, дознавателем Енотаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области в отношении гр. А.Н.Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. В ходе дознания установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении гр. А.Н.Ш., судебным приставом-исполнителем наложен арест на овец и крупный рогатый скот. Ответственным хранителем назначен собственник - гр. А.Н.Ш. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности, она совершила незаконную передачу арестованногоимущества третьим лицам, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 312 УК РФ. При этом ее родственник - гр. А.Н.Г., зная о наложенном судебным приставом-исполнителем аресте на овец и крупный рогатый скот, а также о последствиях сокрытия и незаконной передачи арестованного имущества, содействовал гр. А.Н.Ш. в незаконной передаче и последующей растрате арестованного имущества, тем самым оказал должнику содействие в форме пособничества. После производства необходимых следственных действий уголовное дело направлено в суд. Приговором
позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованногоимущества в качестве гражданского ответчика. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям
5/6, 5/7, 5/8, 5/9, 5/10, 5/11, 5/12 с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Замоскорецкий районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве (г. Москва), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Комсомолка» (далее – общество «Комсомолка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Санли», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Директ» о признании недействительными торгов по продаже арестованногоимущества . Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2011, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество «Комсомолка» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
не возвращено, отчет о результатах реализации для подписания в Управление ФССП по Челябинской области не поступал. Исполнительное производство 17.12.2015 в отношении должника ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1, л.д. 106). Поскольку имущество не возвращено, денежные средства от реализации арестованного имущества на депозитный счет не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ТУ Росимущество возникает ответственность за арестованное имущество только после получения его на реализацию. Поскольку обесценивание арестованного имущества произошло до его передачи на реализацию, а специализированной организацией принято имущество на реализацию с утраченным товарным видом и стоимостью 0 руб., оснований для удовлетворения требований не имеется. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»
на хранение ООО ЧОП «Сокол» арестованное имущество на сумму в 122 665 рублей без его ведома, без участия его представителя, без его оповещения как ответственного хранителя, без оформления каких-либо документов было реализовано филиалом РФФИ по Ставропольскому краю. ООО «Дедар» не признан судом виновным юридическим лицом в реализации арестованного имущества правомочным вышестоящим органом, поскольку этим органом заблаговременно было аннулировано поручение ему на реализацию этого имущества. Вследствие этого аннулирования с ООО «Дедар» снималась всякая материальная ответственность за арестованное имущество и ответственность по денежным обязательствам по его охране. Судом не установлено, выделялись ли ГУ ФССП по Ставропольскому краю денежные средства, предназначенные на возмещение расходов на охранные услуги. Суд незаконно возвратил встречное исковое заявление ООО «Дедар». ООО ЧОП «Сокол» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ГУ ФССП по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворении требований
ООО «Колос» по договору аренды от 25.12.1998г., заключенному на срок с 01.01.1999г. по 31.12.2003г. Судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела УФССП по Брянской области ФИО7 был наложен арест на имущество - здание мини-пекарни, принадлежащие ООО «Колос», при этом было описано все имущество, находящееся в здании, в том числе и принадлежащее ИП ФИО4 Для сохранности имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя – директору ООО «Игрен» ФИО5 29.04.2002г. в связи с отказом последнего нести ответственность за арестованное имущество , заключен возмездный договор охраны с ОВО при Советском РОВД г.Брянска. 29.10.2002г. в связи с окончанием срока действия договора, заключенного с ОВО при Советском РОВД г.Брянска судебным приставом-исполнителем Брянского района ФИО7 было вынесено постановление о назначении хранителем ФИО6 Впоследствии, судебным приставом-исполнителем ФИО7 было произведено изъятие и передача имущества (хлебопекарное оборудование) специализированной организации – ООО ПКК «Ластон». В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -
они или нет) считаются погашенными. С момента исключения налоговым органом ООО «Транспортная компания СМ-Авто» из ЕГРЮЛ (30.04.2014) ни ФИО7, ни судебным приставом- исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, ни ООО «Консалт Групп» не предпринимались меры по обжалованию действий налогового органа. Ответчик полагает, что обращаясь с данным иском, ООО «Консалт Групп» пытается переложить все свои предпринимательские риски по заключенному с ФИО7 договору уступки прав требования от 20.04.2015 на Банк, который не несет ответственность за арестованное имущество , как в силу отсутствия договора по ответственному хранению имущества, так и в силу положений ст.ст. 199-200, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что не является причинителем вреда, поскольку ответственным хранителем арестованного имущества, судебный пристав- исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области назначен был ФИО1, как физическое лицо, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ за утрату, отчуждению, сокрытие, или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и
судебного пристава-исполнителя. Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» предусмотрена обязанность Росимущества и его территориальных органов обеспечить сохранность принятого на реализацию арестованного имущества. Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм у Территориального управления возникает ответственность за арестованное имущество , лишь после его получения на реализацию. Вместе с тем, обесценивание арестованного имущества произошло до его передачи на реализацию, следовательно, 23 марта 2015 ООО «Лира» приняло имущество с утраченным товарным видом и стоимостью 0 рублей. Согласно ст. 86 Федерального закона №229-ФЗ Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или
указав в обоснование требований, что в рамках исполнительного производства №-ИП 28.03.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о назначении ответственного хранителя. Согласно данному постановлению, ответственным хранителем арестованного имущества ОАО «Жилищник» на общую сумму <данные изъяты> руб. назначена ФИО1 Полагает, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку должником по вышеназванному исполнительному производству является ОАО «Жилищник», договор ответственного хранения с ФИО1 не заключался. Вынесенным постановлением нарушаются права ФИО1 как физического лица, поскольку последняя будет вынуждена нести ответственность за арестованное имущество даже в случае прекращения трудовых отношений с ОАО «Жилищник». Полагает, что ответственным за хранение арестованного имущества должно быть назначено ОАО «Жилищник». Просит суд признать действия судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в части назначения ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества ОАО «Жилищник» незаконными. Данное административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело №2а-2101/2018. Также ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий
повлекло наложение ареста на имущество, стоимость которого значительно, а именно на <данные изъяты> превышает общую сумму гражданского иска или имущественных взысканий, на которое может быть наложен арест. Обращает внимание, что расчета причиненного ущерба, материалы дела не содержат, и суд данный вопрос не выяснял. Кроме того, суд в постановлении не указал срок, на который налагается арест. Указывает, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не является директором <данные изъяты> и не может нести ответственность за арестованное имущество . Ссылаясь на ч. 1 ст. 389.4, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, а также на то, что ФИО2 о наложении ареста на имущество <данные изъяты> узнал ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить пропущенный для обжалования постановления суда срок. Просит отменить постановление суда. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что арестованное имущество является предметом залога по договору залога между ним и <данные изъяты>, а потому
настоящего времени автомобиля у ФИО5 вызывают ее сомнения относительно сохранности имущества, а также нарушает ее права, в связи с невозможностью принять меры к реализации транспортного средства и исполнения требований исполнительного документа. При этом следует отметить, что при смене хранителя новый акт ареста (описи имущества) не составляется, обязанность нового хранителя в отношении вверенного ему имущества возникают на основании акта приема-передачи имущества. В связи с чем, до передачи имущества на основании постановления о смене хранителя, ответственность за арестованное имущество несет прежний хранитель, каковым на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2016 года является ФИО5 Доказательств в подтверждение факта неосуществления ФИО5 надлежащего хранения арестованного транспортного средства, а также препятствий к передаче автомобиля на реализацию, суду не представлено. При том, что в силу ч.11 п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ административный истец должен доказать нарушение своих прав оспариваемым решением, действием (бездействием). Таким образом, административным истцом ФИО2 не представлено доказательств того, каким образом непринятие
ответственностью «Спецпоставка НЧ» в установленном законом порядке. В 2015 году общество с ограниченной ответственностью «Ямле» действовало на основании Государственного контракта ... от ... на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Татарстан в 2015 году, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... ... поручением ... обществу с ограниченной ответственностью «Ямле» поручено принять арестованное заложенное имущество должников Е.С. ФИО7 и Я.Н. ФИО7 и реализовать его на сумму в размере 1 248 000 рублей. Согласно пункту 4.3.3 Государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Татарстан в 2015 году общество с ограниченной ответственностью «Ямле» вправе привлекать к исполнению настоящего контракта соисполнителей с уведомлением заказчика. На этом основании в
