акте двух незаинтересованных лиц. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактическим потребителем электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения является ответчик. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего. О составлении акта о бездоговорном потреблении ответчик был извещен надлежащим образом через курьера ФИО5, полномочия которого на получение корреспонденции прямо следовали из выданной ему ответчиком доверенности. Ссылка ответчика на то, что отсутствуют доказательства передачи ФИО5 уведомления ответчику, не имеет правового значения, поскольку ответственность за действия доверенного лица несет доверитель. Приходя к выводу о том, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, осуществлялось в интересах ответчика и по заказу ответчика, в связи с чем именно ответчик является ответственным лицом за бездоговорное потребление электроэнергии, суд первой инстанции принял во внимание все представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе акт приема-передачи стройплощадки генеральному подрядчику ПАО «Моспромстрой», договор об осуществлении технологического присоединения, заключенный между истцом и ответчиком, акты по разграничению
метров (предполагаемый договорной объем) и дополнительно в количестве 292 метра (на основании п.п. 2.2. приложения № 1 к договору). Данные документы со стороны ответчика подписаны прорабом ФИО3, на основании выданной ему доверенности от 29 октября 2012г., согласно ст. 185 ГК РФ. В данной доверенности указано, что ФИО3 имеет право, в том числе, принимать работы у доверенного лица истца. Также из доверенности следует, что генеральный директор ответчика, в случае судебного разбирательства, несет полную ответственность за действия доверенного лица (ФИО3). В вышеуказанных промежуточных актах указано, что они являются основанием для заполнения формы КС-2, КС-3, счета-фактуры и передачи их Заказчику, для начисления выплат денежных средств Подрядчику, путем их перечисления на его расчетный счет. Оформление указанных актов производилось на основании п. 5 Договора подряда СБ-426/29-10-12 от 29.10.2013г. В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 указаны объемы работ, соответствующие промежуточным актам о приемке монтажа, подписанным сторонами. Цена работ в оспариваемых ответчиком акте
шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются.Таким образом, как полагает ответчик, отсутствие у организации, осуществляющей расчеты наличными денежными средствами, металлического ящика (сейфа) для хранения денег признается административным правонарушением, влекущем ответственность, предусмотренную ст. 15.1. КоАП РФ, а также признается нарушением договора, а именно пункта 3.1 «Обязанности Клиента по Соблюдению условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей». Всоответствии с п. 7.1 договора, ответчик освобождается от ответственности за убытки причиненные истцу на объекте, если материальный ущерб наступил в результате умышленных действий истца, либо его доверенныхлиц . Нарушение порядка хранения денежных средств, не что иное как умышленное действие, направленное на несоблюдение установленного порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации. Как указал ответчик, 21.10.2015 в адрес ответчика от истца поступило информационное письмо о результатах инвентаризации, к письму прилагались: копия распоряжения о проведении инвентаризации ценностей и расчетов; копия товаро - денежного отчета от 16.10.2015; копия акта результатов проверки ценностей от 16.10.2015; копия инвентаризационной
о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащем оформлении полномочий доверенного лица ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику постановления от 07.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 17138/17/54006-ИП в установленный законом срок при участии в судебном заседании представителей заявителя: не явился, извещен заинтересованных лиц: не явились, извещены взыскателя: ФИО2 по доверенности от 28.02.2017, паспорт установил Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТЕФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 07.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 17138/17/54006-ИП, о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащем оформлении полномочий доверенноголица ФИО2, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику постановления от 07.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 17138/17/54006-ИП в установленный законом срок. Заявитель утверждает, что постановление от 07.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 17138/17/54006-ИП является незаконным, поскольку общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТЕФ» не является участником какого-либо арбитражного разбирательства, содержание пункта 6 постановления противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве,
включая продажу и залога, исходя из смысла ст.ст. 168, 182, 185, 329 ГК РФ, а также положений раздела 4 договора залога транспортного средства суд считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Доводы истца о том, что ФИО3 должен был действовать прежде всего из интересов доверителя, суд считает необоснованными. Истец, доверяя свое имущество ответчику ФИО3 с правом на продажу этого имущества, а также его залога, действовал в своей воле и брал на себя ответственность за действия доверенного лица , в том числе и направленные на распоряжение имуществом доверителя путем дачи его в залог обязательств доверенного лица. Истец, выступая соответчиком по делу, рассмотренному Нерюнгринским городским судом ДД.ММ.ГГГГ знал об исковых требованиях, судом ему направлялась копия искового заявления, он извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в ходе которого решался вопрос об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество и взыскании с него расходов на государственную пошлину, однако мер по защите своих
пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к «АТБ» (ОАО), ФИО2 о прекращении залога транспортного средства, об отмене обеспечительных мер, освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества. Доводы жалобы о том, что ФИО5 должен был действовать прежде всего из интересов доверителя, подлежат отклонению. Истец, передавая ответчику полномочия по управлению и распоряжению принадлежащим ему транспортным средством по своему усмотрению, действовал в своей воле и брал на себя ответственность за действия доверенного лица , в том числе и направленные на распоряжение имуществом доверителя путем передачи его в залог по обязательствам доверенного лица. Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении,
