отнесены: - отсутствие данных, перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП; - составление протокола об административном правонарушении и иных имеющихся в материалах дела процессуальных документов неуполномоченным лицом, а равно осуществление в рамках производства по делу процессуальных действий с участием неуполномоченных лиц; - составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его законного представителя), при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления в распоряжении уполномоченного должностного лица Федерального казначейства на момент осуществления данного процессуального действия, а равно отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство по делу (его законного представителя ); - случаи, когда данная в протоколе об административном правонарушении квалификация действий лица, в отношении которого он составлен, требует изменений, осуществление которых при рассмотрении дела ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а равно случаи, когда восполнение недостающих материалов дела повлечет за собой такие изменения квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено производство
исполнения своих обязательств по Договору по согласованию с Заказчиком. При этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за действия (бездействия) привлекаемых Исполнителем третьих лиц. 2.3. Заказчик обязуется: 2.3.1. В срок не позднее _____ (___) дней с даты заключения Договора предоставить Исполнителю следующие документы: - В отношении Агентства: - свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (нотариально заверенная копия), - документ о назначении/избрании единоличного исполнительного органа (нотариально заверенная копия), - документ о присвоении кодов статистики (нотариально заверенная копия), - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (нотариально заверенная копия), - карточка с образцами подписей единоличного исполнительного органа (нотариально заверенная копия). - В отношении Заказчика: - решение арбитражного суда о признании Заказчика несостоятельным банкротом (введении принудительной ликвидации)/определение арбитражного суда о назначении Агентства конкурсным управляющим (ликвидатором) Заказчиком (заверенная судом копия или нотариально заверенная копия), - доверенность представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) Заказчиком (нотариально заверенная копия), - карточка с образцами подписи представителя
внесению иных необходимых платежей, не связанных с исполнением обязательств из договора от 13.12.2018 № 0180/КФ с АО «ЛАЙНЕР». Приказом Федеральной таможенной службы от 21.01.2019 № 86 ООО «Интерация-Сибирь» исключено из реестра таможенных представителей по причине неисполнения таможенным представителем обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Как отмечено выше, САО «ВСК» застраховало риск возникновения ответственности таможенного представителя за нарушение договора с представляемым лицом, но при условии, что нарушение вызвано непреднамеренными, неумышленными, ошибочными действиями (бездействиями) страхователя. Судом первой инстанции, выводы которого не были опровергнуты судом апелляционной инстанции, установлено, что услуги таможенным представителем не оказаны в результате его бездействия, не связанного с ошибками при осуществлении деятельности (таможенный представитель к оказанию услуг таможенного оформления груза не приступил), данное нарушение не было вызвано непреднамеренными, неумышленными, ошибочными действиями (бездействиями) страхователя. Следовательно, заявленное событие по условиям договора страхования не является страховым случаем и попадает под исключения из страхового покрытия предусмотренного таким договором. Кроме
В подтверждение заключения договора не оформлялись иные экспедиторские расписки. Истец принял на себя риск предпринимательской деятельности, не оформил надлежащим образом взаимоотношения с экспедитором. Ответчик отрицает факт принятия груза, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ФИО2 передан именно тот груз, который согласован с сторонами . Из товарных накладных не усматривается, что груз передан для перевозки ответчику. Таким образом, груз не был передан ответчику, груз получил представитель истца, ответчик не может нести ответственность за действия представителя ответчика. После тщательного рассмотрения материалов дела суд установил, что ответчику груз не передавался, в транспортной накладной указан, что груз получен водителем ФИО4, который действовал от имени истца по доверенности Р-105 (л.д.55 т.1). Товарные накладные не являются достаточными для возложения на ответчика ответственности за утрату груза, привлечения к ответственности в виде взыскания ущерба и неустойки за просрочку доставки груза. На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд не признает требования истца
Дополнительные доказательства, представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции содержат сведения об обращении ФИО1 с заявлением о преступлении 10 августа 2015 года, после принятия судом первой инстанции заявления о привлечении участника должника к субсидиарной ответственности, и спустя два года после получения документации ФИО4 Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом обстоятельств дела обязанность по передаче документов должника лежала на участнике должника, поскольку она выдала доверенность представителю, следовательно, несет ответственность за действия представителя как за свои собственные, в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доведение должника до банкротства презюмируется в случае отсутствия документов бухгалтерского учета. Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Участнику должника были переданы не только учредительные документы должника, но и первичная документация, отсутствие которой у конкурсного управляющего не позволило взыскать дебиторскую задолженность и
«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», устанавливающих обязательность наличия лицензии при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, ФИО2-о в материалы дела не представлено. При этом, суд критически относится к объяснениям ответчика, данным в ходе составления протокола со ссылкой на то, что проданная алкогольная продукция принадлежит продавцу ФИО3 и реализовывалась без согласия предпринимателя, поскольку продавец является представителем предпринимателя, который и должен нести ответственность за действия представителя , расцениваемые как действия самого предпринимателя, что не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя. Кроме этого, как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Как следует из п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта понимается не только закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), перевозка и розничная продажа,
171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», устанавливающих обязательность наличия лицензии при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, ФИО2-о в материалы дела не представлено. При этом, суд критически относится к объяснениям ответчика, данным в ходе составления протокола со ссылкой на то, что проданная алкогольная продукция принадлежит продавцу и реализовывалась без согласия предпринимателя, поскольку продавец является представителем предпринимателя, который и должен нести ответственность за действия представителя , расцениваемые как действия самого предпринимателя, что не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя. Таким образом, административным органом представлены доказательства наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 14.1 КоАП РФ. В данном случае суд, в том числе, руководствуется подходом, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В силу ч. 1 ст.
ч.1 с. 5,27 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Из Устава ФГКУ «Северокавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» и Положения следует, что Дагестанский поисково-спасательный отряд МЧС России является филиалом и не является юридическим лицом. При этих обстоятельствах доводы жалобы о том, что привлеченный к административной ответственности Дагестанский поисково-спасательный отряд МЧС России не обладает правоспособностью и не может от своего имени участвовать в судебном заседании и, следовательно, не может нести ответственность за действия представителя ФИО6, действовавшего на основании доверенности, выданного юридическим лицом, является обоснованными. Как видно из генеральной доверенности, выданной начальником ФГКУ «Северокавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» ФИО6 правомочен принимать и увольнять работников, заключать трудовые соглашения. Так как в ходе проверки Государственной инспекцией труда выявлены нарушения трудового законодательства при составлении трудового соглашения, производство по делу об административном правонарушении должно быть осуществлено в отношении юридического лица, выдавшего ему доверенность, или же физического лица. Так, согласно ч.2 ст.
недвижимое имущество и сделок с ним №, признана ничтожной. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: на ФИО3 возложена обязанность возвратить квартиру № по адресу ФИО1, ФИО2. С ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 взыскана стоимость квартиры № по адресу размере . В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями, в связи с чем не должны нести гражданско-правовую ответственность за действия представителя истца. Полагает, что согласие органа опеки и попечительства не требовалось, поскольку у несовершеннолетнего имелись законные представители, действовавшие по своему усмотрению. В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 указала, что ФИО4 не являлся участником сделка и у него не возникло никаких материальных прав для участия в судебном заседании, судебных определений о признании ФИО4 ответчиком не имеется. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.12.2006 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ФИО4 – без
