Ответственность за эксплуатацию объекта незавершенного строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

N 340-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. В случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков. (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5. Собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства , нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению

реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Таким образом, с учетом указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что Общество непосредственно осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из материалов дела следует, Общество является собственником земельного участка по адресу: <...> и незавершенного строительством жилого дома, расположенного на этом участке, является ООО «Рост» (свидетельства о государственной регистрации права 22АД 100808 от 18.03.2014, 22АД 089889 от 13.02.2014, 22АГ 933274). ООО «Рост» в лице директора ФИО2 принято решение о реконструкции незавершенного строительством жилого дома по Змеиногорскому тракту, 80 в Детское учреждение дополнительного и специального образования. 07.05.2014 Комитетом по строительству, архитектуре

эксплуатации Объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является длящимся.Факт совершения правонарушения выявлен 03.03.2022. Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Кроме того, согласно акта обследования земельного участка от 19.01.2022 № 9054616 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по адресу: <...> расположен объект незавершенного строительства - ангар площадью 449,1 кв.м. На момент проведения обследования 19.01.2022 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлен факт эксплуатации объекта, а именно: погрузка материалов в ангар и их последующее хранение. Мосгосстройнадзором Заявителю 21.11.2019 было выдано разрешение на строительство 1 этажного складского здания, общей площадью 435.13 кв. м, срок действия - 05.12.2019. Таким образом, осуществляется эксплуатация объекта незавершенного строительства . Разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует. Доводы апеллянта об обратном не подтверждены надлежащим доказательствами и опровергаются материалами дела. По итогам рассмотрения дела в отношении

по управлению государственным имуществом Красноярского края; общество с ограниченной ответственностью «Аксиома». Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2019 года заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующее: спорный объект ранее введен в эксплуатацию и при оформлении документов произошла ошибка в части указания на то, что объект является объектом незавершенного строительства . Заявитель в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили. В судебном заседании представитель

эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что привлечению к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Факт эксплуатации ООО «КУБ» указанных выше объектов незавершенного строительства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, рапортом старшего помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 11.07.2014, актом проверки от 10.07.2014, объяснениями ФИО2, ФИО3, генерального директора ООО «КУБ» ФИО4, трудовыми договорами, заключенными ООО «КУБ» с ФИО5 №

заключенным 16 апреля 2012 года между ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВОТЕХ», был изменен пункт 1.2. договора долевого участия в строительстве и срок ввода дома в эксплуатацию определен 2 кварталом 2013 года (т. 1, л.д. 15). Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик производит работы по строительству комплекса жилых домов № 32,33 на пересечении ул. *** и ул. *** в Калининском районе г. Челябинска, доказательств, достоверно свидетельствующих о приостановлении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания», в том числе, в отношении исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов по вышеуказанному адресу, стороной истца не представлено, данный объект недвижимого имущества не является объектом незавершенного строительства , существует как объект обязательственного права, в связи с чем оснований для признания за истцами права на доли в праве

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный незавершенный строительством объект, общей площадью 9147,6 кв. метров было оформлено за ООО «Светлое будущее». Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принятое решение отменено. Решено внести данные в Реестр прав собственности на незавершенный строительством объект <данные изъяты> кв.м., процент готовности - 35% по <адрес>, в <адрес> за обществом с ограниченной ответственностью «Светлое будущее», в связи с внесением объекта в уставной фонд общества, без выдачи свидетельства о праве собственности до ввода объекта в эксплуатацию. 23.12.2011 года право собственности ООО «Светлое будущее» на объект незавершенного строительства зарегистрировано в Государственном реестре прав. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку инвестиционный договор с ФИО1 был заключен в период действия договора простого товарищества между ФИО2 и ООО «ПСК «Монолит», который не исполнил своих обязательств по передаче заказчику объекта инвестирования, соответственно ФИО2 в силу условий договора и положений закона несет солидарную ответственность перед