обществу «Меридиан АНК» на их использование не предоставлял. Установив нарушение обществом требований законодательства Российской Федерации о товарных знаках в виде нанесения чужого товарного знака (изображения), имеющего признаки сходности до степени смешения с товарным знаком ОАО «АвтоВАЗ», таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использованиечужоготоварногознака , знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обществом на таможенную территорию Российской Федерации был поставлен товар – запасные части для автомобилей, на которых были нанесены обозначения в виде букв «ВАЗ», сходные до степени смешения с товарным знаком ОАО «АвтоВАЗ», защищенным свидетельством, при отсутствии разрешения правообладателя
на уничтожение. В жалобе общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое постановление. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использованиечужоготоварногознака , знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Объективной стороной названного правонарушения является производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Исследовав материалы
от 05.03.2015 по делу № А71-13952/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2015 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – общество «Бином») к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использованиечужоготоварногознака . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака – компания «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ» (далее – компания, правообладатель). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с
отказать. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт незаконного использования обществом чужого товарного знака. Часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконное использованиечужоготоварногознака , знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1229, 1477, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив незаконное использование чужого товарного знака посредством
товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований, на основании которых общество «Авгур» могло использовать товарные знаки «Адидас АГ», в связи с этим суд кассационной инстанции согласен с квалификацией судов нижестоящих инстанций действий общества как незаконное использование сходного обозначения товарному знаку компании. Статья 14.10 КоАП устанавливает административную ответственность за использование чужого товарного знака , знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Исходя из приведенной в статье формулы состава административного правонарушения, для его выявления необходимо установить: факт использования лицом обозначения; сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак; отсутствие законных оснований использования товарного знака. Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
контракта оговорили в пункте 5 поставку сапожек зимних торговой марки «UGG». Данную торговую марку общество указало в описании товара № 5 в графе 31 ГТД. Однако меры по получению разрешения правообладателя данного товарного знака общество не предприняло. Доводы общества, касаемые опубликования информации о внесении товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности в официальных изданиях и на официальном сайте ФТС, суд не принимает во внимание, поскольку статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование чужого товарного знака вне зависимости от его внесения в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме № 122 от 13.12.2007 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в соответствии с которым юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного
Из системного толкования положений статей 1229, 1233, 1484 ГК РФ следует, что запрет для третьих лиц (неограниченного круга лиц) на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения. При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что гражданско-правовая ответственность распространяется только на лицо, первым вводящее контрафактный товар в гражданский оборот, не соответствует правовым нормам, устанавливающим гражданско-правовую ответственность за использование чужого товарного знака . По смыслу казанных норм такая ответственность распространяется на любое лицо, вводящее в гражданский оборот контрафактный товар или осуществляющее действия по предложению такого товара к реализации. При этом каждый продавец (поставщик) контрафактного товара несет самостоятельную ответственность за допущенное именно им нарушение прав правообладателя товарного знака. При этом документы, подтверждающие последующее введение обществом «Тяжинское молоко» молочных консервов в гражданский оборот (том 1, л.д. 44 – 47, том 2, л.д. 15 – 22) оставлены
РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Статья 1410 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование чужого товарного знака , знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Исходя из приведенной в статье формулы состава административного правонарушения, для его выявления необходимо установить: факт использования лицом обозначения; сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак; отсутствие законных оснований использования товарного знака. Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Федерации, в пункте 15 информационного письма от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», разъяснил, что ответственность лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за использование чужого товарного знака , что является правонарушением, предусмотренным статьей 14.10 КоАП РФ. Учитывая, что предприниматель привлекается к ответственности впервые, а также отсутствие обстоятельств отягчающих его ответственность суд считает возможным применить штраф в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Адидас». Дела данной категории государственной пошлиной не облагаются. Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей
