для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный факт дополнительного расходования средств в связи с увеличением цены без увеличения объема работ по муниципальному контракту на реконструкцию газовых сетей для многоквартирных домов. Частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в действующей в спорный период редакции) установлена административная ответственность за изменение условий контракта , в том числе за увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями
дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения учреждением части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившийся в изменении сторонами существенных условий заключенного муниципального контракта. Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта , в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ, КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава правонарушения, а также
принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный факт заключения обществом дополнительного соглашения, в результате чего были существенно изменены условия государственного контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия. Частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за изменение условий контракта , в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды отказали в удовлетворении требований, признав доказанным наличие в действиях
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный факт заключения обществом дополнительного соглашения от 18.12.2019 № 4 к контракту, изменившего срок выполнения работ по строительству канализационно?очистных сооружений. Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта , в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Отказывая в удовлетворении заявленного учреждением требования, суд первой инстанции признал наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и не усмотрел процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013
привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ). Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта , если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи. Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения дополнительного соглашения) если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам,
обоснованными названные выводы. Вместе с тем, апелляционный суд посчитал, что в рассматриваемом случае имеется совокупность необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего. Частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за изменение условий контракта , в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей. Правильно применяя нормы Закона о контрактной системе, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу
000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд. Отменяя постановление антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества в совершении правонарушения, с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора по делу №А69-1445/2020. Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный факт заключения обществом дополнительного соглашения, в результате чего были существенно изменены условия муниципального контракта на выполнение вышеуказанных работ. Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта , в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи. Из положений статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от
администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений. Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта , в том числе за увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, перечисленных в части 4.1 указанной статьи. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в изменении условий контракта, если возможность таких изменений не предусмотрена Законом № 44-ФЗ. Объектом правонарушения выступают общественные отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в
обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 2 статьи 23.83 КоАП РФ, пунктом 5.13 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктом 7.12 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным государственным органом. Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта , в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, охраняемые Законом о контрактной системе. Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта. В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении
жалобы, заслушав пояснения специалиста П., нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 год № 83-ФЗ) предусматривала административную ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом. Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, часть 4 которой предусматривает ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена
областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В возражениях орган прокуратуры полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему. Частью 2 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом. Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2013 года между заказчиком – Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга и подрядчиком – ООО «***» по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту существующей дождевой канализации по
подлежит оставлению без изменения. В силу ст.ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2014г.) была предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов МО «<адрес>» К.С.И. назначена главой Администрации МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ООО ПСФ «<адрес>» был заключен муниципальный контракт на проведение строительных работ объекта «<данные изъяты>» срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией
защитника ФИО1 – Афанасьева Ю.Г., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, заместителя Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора Евдокимова Е.Н., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом. Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, характеризуется нарушением требований части 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов
