15, 393, 309, 310, 454, 458, 469, 475, 476, 506, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при передаче товара представителю истца (обществу «Деловые линии») в указанном покупателем в спецификации месте (г. Подольск) претензий по качеству товара и неисправности упаковки не заявлено; доказательств передачи обществом «ДЭФО-МСК» товара ненадлежащего качества перевозчику и обнаружение обществом «ГрандЛайн» существенных недостатков товара в месте доставки в г. Подольске истцом не представлено; продавец не несет ответственности за качество товара после передачи его представителю покупателя; оснований для взыскания с общества «Деловые линии» вознаграждения экспедитора и расходов на хранение груза не установлено. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
предусмотренным Законом о защите прав потребителей, связаны с заключенным между ними договором розничной купли-продажи автомобиля. Согласно пункту 16.1 дилерского соглашения от 01.02.2012 № 007-868002 дилер принимает на себя обязательства перед конечными покупателями в отношении качества автомобилей/деталей в соответствии с Условиями ответственности за качество (приложение № 7), или на более выгодных для покупателей условиях. Суды не учли, что потребителя и продавца связывали обязательственные правоотношения, возникшие из договора розничной купли-продажи автомобиля, которые регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей, предоставляющим покупателю (потребителю) больший объем прав, чем ООО ЦОДП «Радар» имеет во взаимоотношениях со своим поставщиком (дистрибьютором). ООО ЦОДП «Радар», являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно определяет порядок и способы реализации товаров (в том числе в кредит), особенности претензионной работы, поэтому участие общества в правоотношениях по розничной купле-продаже автомобилей марки CHERY не изменяет его прав в рамках дилерского договора и не может служить основанием для переложения на АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» как
продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем. Содержание указанных законоположений также свидетельствует о том, что если недостатки впервые возникли (обнаружены) по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, ответственность продавца за качествотовара сохраняется, однако в соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса бремя доказывания между сторонами договора купли-продажи распределяется так, как если бы гарантийный срок на товар установлен не был: на покупателя возлагается обязанность подтвердить, что эксплуатация товара осуществлялась им надлежащим образом, а возникновение недостатков обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает продавец (например, нарушениями технологии его изготовления, качества используемых при этом деталей и материалов, качества сборки, установленного программного обеспечения и т.п.). По общему правилу
не предприняло все зависящие от него меры для соблюдения этих правил и норм, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ. На основании изложенного, суды признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем указанные выводы судов нельзя признать правомерными. Согласно пункту 1 Постановления № 883 товары, ввозимые иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, подпадали под соответствующую таможенную льготу при условии, что они не являлись подакцизными, относились к основным производственным фондам и ввозились в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала, причем обязательство по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении указанных условно выпущенных товаров , как это прямо было зафиксировано в пункте 2 данного постановления, подлежало восстановлению только в связи с их последующей реализацией. Постановление № 883, на основании
привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗаводПодъемКраснСнаб». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2015 года по делу № А33-21170/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что товар в адрес истца ответчик напрямую поставил от поставщика ООО «Завод ПодъемКранСнаб», поэтому ответственность за качество товара должна нести указанная организация. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2015. Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 18.04.2015. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что условиями контракта не предусмотрена поэтапная приемка товара, а сам порядок и сроки приемки нарушены истцом и не соответствуют требованиям Инструкции по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № 7-П, в связи с чем получатель самостоятельно возложил на себя ответственность за качество товара и вправе заявлять соответствующие возражения только в отношении скрытых недостатков в период гарантийного срока, наличие которых не установлено в процессе проведения экспертиз, следовательно, могли быть обнаружены при приемке товара. Также кассатор полагает, что судами при разрешении спора безосновательно применена статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец при рассмотрении настоящего спора не заявлял требований, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Также ответчик считает неподлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости услуг по хранению товара ввиду
счет (пункт 3.6 контрактов). Согласно пункту 4.1 контрактов общий срок годности товара должен составлять не менее 12 месяцев. Срок годности поставляемого товара должен составлять не менее 10 месяцев от общего срока годности с даты поставки и приемки товара государственным заказчиком. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям ГОСТа и ТУ, установленными для данного типа (вида) товара, подтверждаться сертификатами качества и иными документами на русском языке (пункт 4.2 контрактов). Головной исполнитель несет полную ответственность за качество товара (пункт 5.1.4 контрактов). Согласно пункту 5.1.5 контрактов Общество обязано поставлять товар, упаковка которого должна обеспечивать сохранность его качества, потребительские свойства и безопасность на всех этапах обращения (транспортировки). Головной исполнитель в соответствии с пунктом 5.1.8 контрактов обязан предоставить государственному заказчику всю необходимую документацию, сертификаты качества на поставляемый товар. Пунктом 5.4.5 контрактов предусмотрено право государственного заказчика отказаться от приемки товара, не соответствующего требованиям контракта и спецификации (приложение № 1) и технического задания (приложение № 2).
по вопросу неправомерного отказа ООО «ПромСистем» в возврате денежных средств, уплаченных за телефон iPHone 5s 16 gb (RFB) IMEI №. Согласно предоставленной потребителем <данные изъяты> в Роспотребнадзор по Челябинской области ответа ООО «ПромСистем», следует, что купленные без гарантийного обслуживания телефоны не подлежат возврату, возможен только ремонт со скидкой. В ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ПромСистем» выявлено, что условия выданного организаций гарантийного талона не соответствуют законодательству, поскольку в пункте 2 указано, что ответственность за качество товара несет фирма – производитель. Тем самым, условие ответственности только изготовителя за недостатки товара исключают ответственность продавца, и нарушает право потребителя на предъявление требований по недостаткам товара, установленные пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В пункте 13 гарантийного талона указано: «претензии к комплектации, документации, внешнему виду, совместимости с другими устройствами, программному обеспечению, техническим характеристикам и прочим качествам изделия после передачи товарораспределительных документов не принимаются, тем самым противоречат требованиям ст. 478 ГК
третьим и т.д. владельцем, если эти правоотношения изначально сложились между продавцом и покупателем как потребительские отношения, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в полном объеме и без каких-либо изъятий, и истец обладает всеми правами потребителя, в том числе правом отказаться от исполнения договора купли-продажи, так как данные права были переданы истцу предыдущим владельцем; - в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» продавец в равной степени с другими уполномоченными организациями несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара. - согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо
шуба ФИО1 принадлежит ИП ФИО2, а не ИП ФИО3 ФИО3 является представителем кредитной организации, она заключила от имени кредитной организации с ФИО1 договор займа на сумму 100 000 рублей, на условиях, указанных в договоре, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, договор ею подписан. Считает, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком, т.к она оказывает посреднические услуги по договору о добровольном сотрудничестве от 03.03.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО2 только лишь по реализации товара в кредит. Ответственность за качество товара несет ИП ФИО2, а не ФИО3 Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании 15.04.2019 пояснил, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 03.03.2018 был заключен договор о добровольном сотрудничестве, согласно которому ИП ФИО3 оказывает посреднические услуги ему как индивидуальному предпринимателю только лишь по реализации и оформлению товара в кредит. Не оспаривает, что шуба была продана истцу за 100 000 рублей. Товар у него хорошего качества. В судебном заседании 25.05.2019 ИП ФИО2 пояснил, что исковые
выводу о выходе из строя дисплейногомодуля товара по причине производственного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ Судья Автозаводского районного Суда <адрес>ФИО3, в рамках рассмотрения требований истца к ООО Эппл Рус, по делу № установила ряд обстоятельств. В приобретенном товаре неоднократнопроявлялся один и тот же производственный недостаток, недостаток проявлялся за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента приобретения товара. Суд отказал в удовлетворении требований истца к импортеру товара по причине отсутствия, установленной Законом обязанности Импортера, нести ответственность за качество товара , в котором недостаток проявился за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Суда, состоявшегося по делу №, истец направила Ответчику требование о возврате денежных средств за Товар, приложив к нему решение Суда по делу N9 2-9630/2019 и свои банковские реквизиты, поскольку продавец товара несет ответственность за его качества в течении двух лет с момента передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил
