копейки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, которые не предоставляли налоговую и бухгалтерскую отчетность юридического лица после вывода денежных средств на подконтрольные юридические лица, что послужило основанием для исключения Компании из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
19.11.2018 № 1, составленным ФИО3 и ФИО2, после чего была проведена инвентаризация имущества, в том числе денежных средств, находящихся на банковском счете, а также анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 2014 года по 2018 год. По итогам проверки были сделаны выводы об отсутствии документов в Обществе, о неправомерном перечислении средств его работникам, получении ответчиком средств под отчет и отсутствии авансовых отчетов. Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде пени и штрафа за несвоевременную оплату налогов и несвоевременную сдачу налоговойотчетности . Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и статьей 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды отказали в удовлетворении требований об истребовании документов Общества, установив,
десяти тысяч рублей. Согласно примечанию к указанной статье под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается, в частности, занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета. Должностные лица освобождаются от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, в следующих случаях: представление уточненной налоговой декларации (расчета) и уплата на основании такой налоговой декларации (расчета) неуплаченной суммы налога (сбора) вследствие искажения данных бухгалтерского учета, а также уплата соответствующих пеней с соблюдением условий, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации; исправление ошибки в установленном порядке (включая представление пересмотренной бухгалтерской (финансовой) отчетности ) до утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении
апелляционной жалобе МКК «ЭйБиСи бизнес коммершиалс Лимитед». 12.01.2022 от ФИО3 в материалы дела поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых дополнительно указала, что в соответствии с условиями Договора уступки права, ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим Договором документов и сведений несет Цедент (ООО «Транс-Ресурс»). Судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергнуто должником, что ООО «СКДП» данную покупку товаров отразил в Книге покупок и отразил данной НДС к зачету, то есть ответственность за налоговую отчетность несет директор должника ФИО5, но не ФИО3 Истребование новых доказательств от кредитора является злоупотреблением права. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб,
о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Возражая против заявленных требований, ФИО3, ФИО2, ФИО1 указали на то, что бухгалтерская отчетность за 2011-2013 годы была передана конкурсному управляющему последним руководителем должника 20.05.2015, следовательно, она существовала, сдавалась в установленном порядке в налоговый орган. Суды обеих инстанций при рассмотрении обособленного спора пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о доказанности наличия в рассматриваемом случае всех необходимых условий для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3, ФИО2, ФИО1 по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 91 874 910 руб. 07 коп., признав обоснованными доводы заявителя об искажении бухгалтерской отчетности до 2013 года, неподаче бухгалтерской отчетности с
1 ст. 15.6 КоАП РФ. Также в адрес мирового судьи были направлены пояснения ФИО2, в которых содержатся сведения, препятствующие привлечению его к административной ответственности. Вместе с тем данным доводам надлежащая оценка судьей не дана. В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Представитель ФИО3 –ФИО4 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что при составлении административного протокола в налоговую инспекцию были представлены документы о том, что Г несет ответственность за налоговую отчетность . При разбирательстве дела у мирового судьи все представители ФИО2 отсутствовали в г.Чите. Представитель Межрайонной ИФНС № 2 по г.Чите, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 25 июня 2018г. государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите КСВ был составлен протокол об административном
предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, а именно в том, что, являясь директором ООО <данные изъяты> не представил в ИФНС налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2015 года. Срок предоставления 27.07.2015. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить, поскольку не является субъектом правонарушения. Он уволен из ООО <данные изъяты> в 2010 году и не несет ответственности за налоговую отчетность данного предприятия. Подавать сведения в ЕГРЮЛ о прекращении его полномочий не обязан. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что в 2010 году уволил сам себя с занимаемой должности. В настоящее время является директором ООО <данные изъяты> по другому адресу, с другими реквизитами, а именно ИНН и КПП, и своевременно подает налоговые декларации в ИФНС <данные изъяты> района. При этом заявитель представил заверенные копии налоговых деклараций за 2 и 3 кварталы
своевременной и достоверной информации и отчетности в органы административной и исполнительной власти, касаемо бухгалтерского учета и отчетности, независимо от наличия подписи первого лица (том 1 л.д. 76). Решениями ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска №22956 от 14 июля 2017 года, №23007 от 17 июля 2017 года, №23006 от 17 июля 2017 года, № 22999 от 21 июля 2017 года ЖСК «Станкостроитель» привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 7 000 руб. Причиной послужило несвоевременная подача деклараций по форме 6-НДФЛ за соответствующие налоговые периоды отчетности 2016 года, что подтверждается уведомлениями налогового органа о проведении налоговой проверки, актами об обнаружении нарушений налогового законодательства от 23 мая 2017 года (том е л.д.81-88). Решения налогового органа получены истцом 04 августа 2017 года, что подтверждается почтовым конвертом (том 1 л.д.20). Штрафы в размере 7000 руб. были оплачены истцом 21 августа 2017 года в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д.
1-3 статьи 53.1 ГК РФ может быть возложена ответственность за причиненные по его вине юридическому лицу и субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью. В ходе проверки налоговой декларации за 2 квартал 2017 установлено, что налоговые вычеты, заявленные ООО «ГК Азерит» в сумме 2 698 522 руб. не обоснованы, в нарушении норм ст.169, 171, 172 главы 21 НК РФ налогоплательщиком неправомерно принят к вычету НДФЛ в сумме 97 206 руб., который заявлен к возмещению из бюджета за 2 квартал 2017 г.. В ходе камерального контроля установлено, что организация ООО «ГК Азерит» является недействующим юридическим лицом по следующим критериям: - представление "нулевой" налоговой отчетности ; - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера; - отсутствие основных средств; - непредставление налоговой отчетности; - неисполнение требования о представлении документов (информации). В ходе КНП проведен анализ контрагентов (потенциальных поставщиков
