судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные государственным контрактом; оплата свыше цены, указанной в пункте 2.1 контракта, влечет ответственность за нарушение бюджетного законодательства ; истец, превысив предусмотренный контрактом объем хранимого имущества, в одностороннем порядке изменил существенные условия контракта, рассчитывая продлить срок хранения имущества и увеличить сумму, подлежащую уплате за данное хранение; у ответчика отсутствовала обязанность соблюдать предусмотрительность касательно объема имущества, передаваемого на хранение, поскольку контрактом данная обязанность возложена на истца; истец применяет расчет стоимости хранения по контракту от 11.12.2017 № 0148100001417000076, который к данному контракту не имеет отношения. ООО «ФК «Капитал Инвест» представило отзыв с
контракта, а бездействием ответчика по непринятию имущества обратно. Суд произвел перерасчет суммы процентов с учетом дат направления истцом претензий в адрес ответчика, и отказал во взыскании части процентов. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указал, что свои обязательства по государственному контракту он исполнил в полном объеме, оплата цены свыше указанной в контракте влечет ответственность за нарушение бюджетного законодательства . Считает, что истец в одностороннем порядке изменил существенные условия государственного контракта, превысив объем хранимого имущества. Утверждает, что истцом завышен период фактического хранения имущества. В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы. Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в
Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что факт нецелевого использования субсидий выделенных ОГАУ ПФК «Звезда» на возмещение нормативных затрат в соответствии с государственным заданием в сумме 1 880 000 руб. истцом не доказан. Материалами дела не подтверждается и истцом не представлено доказательств причинения убытков в заявленной сумме по вине ответчика, равно как не доказана вина ответчика, а также причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика. Кроме того, суд обращает внимание, что ответственность за нарушение бюджетного законодательства предусмотрена в статьях 289 - 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, к отношениям сторон в части возврата необоснованно полученной субсидии или нецелевого использования субсидии гражданское законодательство неприменимо. Наряду с прочим, п. 2.2.2 соглашения о предоставлении субсидии от 30.06.08г. № 88/08-1 предусмотрено право учредителя в случае выявления нецелевого использования бюджетных средств списать в бесспорном порядке бюджетные средства, использованные не по целевому назначению. Поскольку истец в нарушен ест. 65 АПК РФ не представил
исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы. Из материалов дела, следует, что ФИО1, являясь главным бухгалтером учреждения, знала об отсутствии лимитных бюджетных обязательств, однако контракт, при отсутствии лимитов бюджетных обязательств был заключен. Каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений бюджетного законодательства ФИО1 в адрес директора Учреждения не приносилось. Таким образом, ФИО1 является должностным лицом МКУ «.....» и несет административную ответственность за нарушение бюджетного законодательства , то есть является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об отсутствии оснований для вынесения нескольких постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в рамках одной проверки по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны, поскольку соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия, а нескольких самостоятельных действий. Административное наказание обоснованно назначено по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об
правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения ФИО2 по статье 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек. Судья районного суда, оставляя постановление мирового судьи без изменения, пришел к выводу о том, что в отношении ФИО2 не может быть применен двухлетний срок привлечения ее к административной ответственности, поскольку статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается административная ответственность за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. С мнением судей нижестоящих судебных инстанций следует согласиться. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному
осуществляет руководитель Комитета, назначаемый и освобождаемый от должности мэром города Магадана по представлению заместителя мэра города Магадана, курирующего социальную сферу деятельности (пункт 5.1 Положения). Руководитель Комитета подписывает в пределах своей компетенции по вопросам, отнесенным к полномочиям Комитета, соглашения, договоры, муниципальные контракты с юридическими и физическими лицами в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 5.2.6 Положения). В силу пунктов 5.2.10 и 5.3 Положения руководитель Комитета осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством, несет ответственность за нарушение бюджетного законодательства . В соответствии с пунктом 3.8 должностной инструкции, утвержденной мэром города Магадана 1 февраля 2009 года, руководитель Комитета обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования «Город Магадан», а также обеспечивать их исполнение. Таким образом, Комитет является получателем бюджетных средств и в соответствии с приведенными выше нормами БК РФ должен принимать бюджетные
